Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19015/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Николаев А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему О *** Ш.М. на сумму *** рубля.

Преступление совершено 1 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.И., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Малантиева С.В. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защиты, суд построил приговор на предположениях, не дал должной оценки тому, что в действиях Николаева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. При этом суд не учел положения ст. 14 УПК РФ, не смог устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, а все сомнения трактовал не в пользу обвиняемого. Ссылаясь на показания Николаева А.И. и свидетеля Б *** Ю.Б., указывает, что действия Николаева А.И. не свидетельствовали о его желании оставить данный планшет себе или распорядиться иным способом. Отмечает, что доводы суда, изложенные в приговоре о том, что Николаев А.И. был обязан незамедлительно передать найденный планшет в соответствующую камеру хранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующими нормативными актами не оговорено время, в течение которого найденная вещь должна быть сдана в камеру хранения, и отсутствуют требования сдать такую вещь "незамедлительно". При этом доводы Николаева А.И. о том, что он намеривался сдать найденный планшет в камеру хранения после окончания своей рабочей смены, органами следствия не опровергнуты. Выражая несогласие с причинением значительного ущерба потерпевшему, полагает, что суд не установилреальный уровень доходов потерпевшего О *** Ш.М. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Николаева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Николаева А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего О *** Ш.М. об обстоятельствах пропажи его планшетного компьютера марки " *** ";

- показаниями свидетелей Ю *** И.А. и Б *** Ю.Б. об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят планшетный компьютер марки " *** ";

- показаниями свидетелей Г *** М.М. Д *** Д.М. (сотрудников полиции) об обстоятельствах установления, задержания и доставления в дежурную часть Николаева А.И., у которого был обнаружен планшетный компьютер марки " *** ".

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего О *** Ш.М.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта о стоимости планшетного компьютера марки " *** " и пластикового чехла; протоколами осмотра и просмотра видеозаписи, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы адвоката в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего О *** Ш.М., свидетелей Ю *** И.А., Б *** Ю.Б., Г *** М.М. и Д *** Д.М., чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в связи с их несостоятельностью, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Потерпевший О *** Ш.М. подробно в ходе предварительного и судебного следствия показал об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему планшетного компьютера марки " *** ". Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Николаева А.И., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что в действиях Николаева А.И. отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Николаева А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Николаева А.И. умысла на совершение кражи. При этом О *** Ш.М. был причинен ущерб на сумму *** рубля, который для потерпевшего являлся значительным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" установлен судом в соответствии с положениями Приложения к УК РФ с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, у которого заработная плата составляет *** рублей, и на *** .

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Николаева А.И., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания Николаеву А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Положительные характеристики, состояние здоровья Николаева А.И., являющегося пенсионером, наличие работы, на иждивении супруги, ее состояние здоровья, совершение преступления впервые, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.И., судом не установлено.

Достаточных данных для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2017 года в отношении Николаева А *** И *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий