Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 10-19016/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи ЖуравлевойЕ.Л., при секретаре Баркалая В.,

с участием прокурора Гугава Д.К., потерпевшего А *** Е.В., его представителя - адвоката Ю *** В.В.,представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката ОчковаС.М., представившего удостоверение и ордер, осужденногоГребеньковаА.В.

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобуадвоката ОчковаС.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7сентября 2017 года, которым

Гребеньков А *** В ***, ***

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 годс возложением ограничений и обязанности;на основании ч. 3 ст.47 УК РФ осужденный лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Гребенькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи ЖуравлевойЕ.Л., выслушав выступление осужденного ГребеньковаА.В. и адвоката ОчковаС.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; потерпевшего А *** Е.В., его представителя адвоката Ю *** В.В., просивших уголовное дело прекратить в виду примирения с осужденным; а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободить ГребеньковаА.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ГребеньковА.В.признан виновнымв совершениинарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А *** Е.В.

Преступление совершено11 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимыйГребеньковА.В., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что признает факт наезда на пешехода, однако ПДД не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат ОчковС.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как выводы суда противоречат, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают вывод суда о нарушении Гребеньковым А.В. требований п.п. 10.1, 14.1 14.2 ПДД, так как Гребеньков А.В. не мог заранее видеть пешехода, пересекающего проезжую часть, о чем свидетельствуют показания Гребенькова А.В. и свидетеля М *** Д.В. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, схемы ДТП, фототаблицы, полагает, что в судебном заседании не было достоверно установлено место наезда. Приводя показания свидетелей А *** М.А., Х *** Д.В., отмечает, что они не являлись очевидцами ДТП, в связи с чем, не могут являться доказательствами вины Гребенькова А.В. в совершении ДТП в конкретном месте. Обращает внимание, что альтернативный вывод заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 14 ноября 2016 года построен на предположениях, и как бесспорное доказательство вины не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Кроме того, указывает, что инкриминируемое Гребенькову деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено 11 сентября 2015 года, а в настоящее время прошло более двух лет, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено, так как истекли сроки давности уголовного преследования Гребенькова А.В. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и освободить Гребенькова А.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гребенькова А.В. являются правильными и основаны на показаниях свидетелей Х *** Д.В., А *** М.А. (сотрудников ДПС) об обстоятельствах их выезда на место ДТП, результатах осмотра места происшествия и установления участников и обстоятельств ДТП; показаниях потерпевшегоА *** Е.В. о произошедшем ДТП и получении им телесных повреждений; показаниях свидетеляБ *** Д.Н. (сотрудника кареты "Скорой помощи"), который следуя в составе бригады скорой помощи, увидели последствия ДТП, и ими был госпитализирован потерпевший; свидетеля М *** Д.В. о том, что он, двигаясь на своем автомобиле Форд Мондео, он увидел, как мужчина стал осуществлять переход крайней левой полосы попутного с ним направления движения, наезд был совершен на крайней левой полосе автомобилем красного цвета, был ли совершен наезд на пешеходном переходе или после он не видел; заключении судебно-медицинской экспертизе о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего А *** Е.В.; заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы о том, что высокая вероятность расположения места наезда на пешехода в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода; протоколе осмотра места происшествия; рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Г *** А.Ю. и других исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями, УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с указанием оснований и мотивов, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав недостоверными, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ГребеньковаА.В. и правовой оценке его действий по УК РФ.

Факт нарушения ПДД Гребеньковым А.В. был установлен судом и выразился в том, что он при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью А *** Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно отражают событие совершенного ГребеньковымА.В. преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего А *** Е.В., озвученное им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Гребенькова А.В. за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Гребеньков А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему и возместил ему ущерб, последний к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшийсвободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные УК РФ и УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как, согласно УК РФ и УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший А *** Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гребенькова А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить ходатайство потерпевшего и осужденного, отменить постановленный в отношении Гребенькова А.В. приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевскогорайонного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года в отношении Гребенькова А *** В *** отменить.

Уголовное дело в отношении Гребенькова А *** В *** по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании УПК РФ и УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционнуюжалобу удовлетворить частично.

Председательствующий