Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19024/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Веряскиной А.И.

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Золочевской И.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Е.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Веряскиной А.И., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа в нарушение требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.И.Ю. просит постановление суда отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу проведено ВрИО начальника СО ОМВД России по району **** г. **** К. А.В., который действовал в соответствии с положениями ст.38 ч.1 п.1, 39 ч.2 УПК РФ, позволяющими руководителю следственного органа осуществлять функции как руководителя, так и следователя одновременно. На момент расследования уголовного дела в отношении Н. К.А.В. являлся единственным следователем в отделе. Если согласится с выводами суда о том, что он должен был согласовать обвинительное заключение с вышестоящим руководителем следственного органа, которым является руководитель СУ УВД по **** ГУ МВД России по г. ****, то в таком случае непонятно, какая прокуратура должна утверждать обвинительное заключение, поскольку межрайонная прокуратура не обладает надзорными функциями за указанным следственным подразделением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение после подписания его следователем направляется прокурору с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Н. не согласовано с руководителем следственного органа, что свидетельствует о нарушении органом следствия требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ и в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору, суд обоснованно указал в постановлении, что ВрИО начальника СО ОМВД России по району **** г. **** К.А.В. проводил предварительное расследования по уголовному делу в качестве следователя согласно положениям ст.39 ч.2 УПК РФ, и, как следователь, он составил обвинительное заключение. При таких обстоятельствах он должен был согласовать обвинительное заключение с руководителем следственного органа, так как указанное действие представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при составлении следователем обвинительного заключения и для соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого составлено обвинительное заключение.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, правильно расценил вышеуказанные допущенные следователем нарушения, как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Н.Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: