Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19025/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемого П.П.В. и его защитника -

адвоката Злотник Е.Е.,

обвиняемой С.К.Н. и ее защитника -

адвоката Чесноковой Н.Г.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П.П.В. и защитника обвиняемой С.К.Н. - адвоката Чесноковой Н.Г.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 01 ноября 2017 г., которым

С.К.Н., **** года рождения, уроженке и жительнице ****, судимой,

П.П.В., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 02 декабря 2017 г. включительно.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ в отношении Г.Е.Н., П.П.В., С.К.Н.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С.К.Н. задержана **** г., П.П.В. задержан **** г.

Непосредственно после задержания С.К.Н. и П.П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ.

**** г. срок задержания С.К.Н. и П.П.В. продлен, 07.07.2017 г. каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 02.11.2017 г. включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03.12.2017 г.

01 ноября 2017 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых С.К.Н. и П.П.В. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 02.12.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова Н.Г. в защиту интересов С.К.Н. просит постановление суда от 01.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы являются надуманными, при этом суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения и не учел, что С. проживает в **** по месту регистрации, трудоустроена, скрываться не намерена, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.П.В. также просит судебное постановление от 01.11.2017 г. отменить ввиду нецелесообразности содержания его (П.) под стражей, поскольку препятствовать расследованию он не намерен и готов оказывать содействие следствию, кроме того, у него (П.) имеются хронические заболевания, в том числе - ****, и на его иждивении ****, в том числе **** .

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 01.11.2017 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С.К.Н. и П.П.В. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана С.К.Н. и П.П.В. с учетом характера инкриминируемого им деяния и установленных данных о личности каждого из обвиняемых.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания С.К.Н. и П.П.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из материалов производства, С.К.Н. и П.П.В. обвиняются в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет, кроме того, они употребляют наркотические средства, каждый из них ранее привлекался к уголовной ответственности, П.П.В. определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого С.К.Н. и П.П.В. обвиняются, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данные обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у С.К.Н. и П.П.В. заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых С.К.Н. и П.П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья