Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19027/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Айдамиров Р.Н., действуя в интересах обвиняемой Жубаниязовой А.Т.к., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления, вынесенного 1 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Захарычевым А.А, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе предварительного расследования предметов.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Айдамиров Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что решением следователя ограничены конституционные права обвиняемой, она лишена возможности реализовать права собственника в отношении изъятого у нее имущества. Также адвокат отмечает, что согласно материалам уголовного дела имущественный вред потерпевшему причинен не был, гражданский иск по делу в настоящее время не заявлен. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на решение должностного лица - постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у обвиняемой имущества, указал об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что изложенные адвокатом доводы о несогласии с решением следователя не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое решение должностного лица, а именно постановление следователя, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного по уголовному делу о возврате обвиняемой изъятого у нее имущества, не связано с действиями по собиранию и проверке доказательств, и, таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Айдамирова Р.Н., поданной в интересах обвиняемой Жубаниязовой А.Т.к. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятых в ходе предварительного расследования предметов - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Судья: