Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19028/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя обвиняемого Акберова Т.Ф.,

защитника адвоката Балашова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акберова Т.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Акберова Т.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя обвиняемого Акберова Т.Ф. и защитника адвоката Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Акберов Т.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение следователя Следственного департамента МВД России об отказе в предоставлении копии графика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Акберов Т.Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, нарушающим его конституционные права, в том числе право на защиту, включая право судебного обжалования действия (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия. Заявитель ссылается на то, что получение графиков ознакомления с материалами дела является одним из способов защиты и получения квалифицированной юридической помощи, а запрашиваемые документы напрямую связаны с уголовным преследованием. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признать незаконным отказ органов следствия в предоставлении запрашиваемых документов, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, выразившееся в отказе в предоставлении обвиняемому графика ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что обжалуемое заявителем решение органа предварительного следствия не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, и не нарушает конституционные права заявителя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, к которым обжалуемое решение следственного органа не относится.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Акберова Т.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение следователя Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: