Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19029/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.

адвоката Рубцова А.А., предоставившего удостоверение N 6712 и ордер N 63169 от 29 сентября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.А. в интересах ООО "***" на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рубцова А.А. в интересах ООО "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Рубцова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Рубцов А.А. в интересах ООО "Русский Национальный Банк" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области при производстве обыска по уголовному делу N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рубцов А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что он просил признать незаконными действия сотрудников полиции, а именно: изъятие информации по организациям, которые не указаны в постановлении о производстве обыска, хранящиеся на сервере Банка, а не само следственное действие, поскольку при его проведении были нарушены положения ч.9.1 ст.182, ч.3 ст.183УПК РФ и ст.8,34,35 Конституции РФ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются предметом судебного контроля. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из поданной жалобы, адвокатом обжалуется действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших обыск по постановлению следователя в рамках расследуемого уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судом указано, что действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Исходя из характера обжалуемых заявителем действий руководителя следственного органа, связанного с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы жалобы заявителя не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ и соответственно имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рубцова А.А. в интересах ООО "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рубцова А.А. в интересах ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий: