Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19037/2017

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, судья в своем постановлении указал на отсутствие документа, подтверждающего полномочия Серновец М.Н. на представление интересов А., а также достаточных сведений о предмете обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Анализируя указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в Российской Федерации адвокат допускается к участию в уголовном деле для оказания квалифицированной юридической помощи обвиняемому при предъявлении им ордера и удостоверения адвоката.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что отсутствие в материалах жалобы документа, подтверждающего полномочия Серновец М.Н. на осуществление защиты А., является препятствием к принятию жалобы к судебному производству, следует признать обоснованным.

Как указано выше, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы действия (бездействие), процессуальные решения должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие.

Принимая во внимание функцию суда, предусмотренную ст. 15 УПК РФ о разрешении дела по существу, а также положения о том, что суд не выступает на стороне обвинения и защиты, обращенное к суду требование о признании того или иного действия (бездействия), процессуального решения незаконным и необоснованным должно быть конкретным, в ином случае, заявитель ставит перед судом вопрос о самостоятельном определении предмета судебного разбирательства, что не входит в полномочия суда.

Сформулированное в жалобе требование, не отвечающее положениям ст. 125 УПК РФ в части тех видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы по существу, отсутствие в нем сведений о должностном лице, действие (бездействие), процессуальное решение которого обжалуется, являются недостатками, которые препятствуют принятию жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, как основание для её возращения для устранения недостатков, препятствующих её судебному рассмотрению, является обоснованным.

Данное постановление судьи не препятствует заявителям в доступе к правосудию, поскольку они вправе повторно обратиться в суд с жалобой после устранения указанных судьей недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым жалоба Серновец М.Н. и защитника-адвоката Балашова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов А. возращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её принятию к судебному производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский