Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19039/2017

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя адвоката Балашова Д.А.,

заинтересованного лица обвиняемого Акберова Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвоката Балашова Д.А. и Серновец М.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Балашова Д.А. и Серновец М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ органов предварительного следствия от 16 марта 2017 года в получении обвиняемым Акберовым Т.Ф. доступа к правовым Интернет-ресурсам, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя - адвоката Балашова Д.А. и заинтересованного лица Акберова Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокат Балашов Д.А. и Серновец М.Н., действуя в интересах обвиняемого Акберова Т.Ф., обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ органов предварительного следствия от 16 марта 2017 года в получении обвиняемым Акберовым Т.Ф. доступа к правовым Интернет-ресурсам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители адвокат Балашов Д.А. и Серновец М.Н. выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого Акберова Т.Ф., ссылаясь на отсутствие в законе запрета на использование содержащимися под стражей лицами Интернет ресурсами для своей защиты. В связи с изложенными обстоятельствами заявители просят постановление суда отменить, рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, признать незаконным решение органов предварительного расследования, обязать уполномоченных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Акберов Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель адвокат Балашов Д.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Серновец М.Н. не представлены надлежащие документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов обвиняемого Акберова Т.Ф., в том числе право на подачу в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представление его интересов при рассмотрении жалобы. Тем самым, суд первой инстанции правильно установилналичие препятствий для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявители не лишены возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Балашова Д.А. и Серновец М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ органов предварительного следствия от 16 марта 2017 года в получении обвиняемым Акберовым Т.Ф. доступа к правовым Интернет-ресурсам, возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: