Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19043/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

заявителя - адвоката Балашова Д.А., предоставившего удостоверение N 6020 и ордер N 807 от 22 сентября 2017 года

обвиняемого Акберова Т.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Балашова Д.А., Серновец М.Н. и заявителя Смирновой В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым жалоба Смирновой Виктории Александровны, адвокатов Балашова Д.А. и Серновец М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении Смирновой В.А. свиданий с обвиняемым Акберовым Т.Ф., возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Балашова Д.А. и обвиняемого Акберова Т.Ф. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Смирнова В.А., адвокаты Балашов Д.А., Серновец М.Н. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ органа следствия от 21.04.2017 г. в предоставлении Смирновой В.А. свиданий с обвиняемым Акберовым Т.Ф.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Смирнова В.А. и адвокаты Балашов Д.А. и Серновец М.Н. выражают не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как постановление нарушает права обвиняемого, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указанные в постановлении основания отказа являются надуманными, поскольку в содержании поданной жалобы указано, нарушения каких норм права являлись основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Аналогичным образом нарушены и права сына, матери и гражданской жены Акберова Т.Ф. Считают, что у суда не было и нет законных оснований для возвращения жалобы. Просят постановление суда отменить, признать незаконным отказ органа следствия в предоставлении свидания, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения, при рассмотрении жалобы руководствоваться правовой позиций Европейского суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что полномочия адвоката Серновец М.Н. на представление интересов обвиняемого Акберова Т.Ф. либо заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подтверждены надлежащим образом.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым жалоба Смирновой Виктории Александровны, адвокатов Балашова Д.А. и Серновец М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении Смирновой В.А. свиданий с обвиняемым Акберовым Т.Ф., возвращена заявителям для устранения недостатков - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвокатов Балашова Д.А., Серновец М.Н. и заявителя Смирновой В.А.-без удовлетворения.

Председательствующий: