Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19045/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синюка К.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Синюка К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Под****, о признании незаконным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника ГСУ Воронина А.А.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Синюк К.В. в интересах Под**** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника ГСУ Воронина А.А., выразившиеся в не рассмотрении поданной им на личном приеме жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Синюк К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку постановлением суда нарушены права и законные интересы обвиняемого Под**** на доступ к правосудию. Защитник, действуя в интересах обвиняемого, обратился в суд за защитой нарушенного права на получение ответа в установленные ст.124 УПК РФ сроки и форме, однако суд необоснованно уклонился от проверки законности бездействия должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Московской области в части не рассмотрения жалобы и не представления ответа по ней. Просит постановление суда отменить, и дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, поскольку уголовное дело по обвинению Под**** находится в производстве СУ МУ МВД России "Раменское" ГУ МВД России по Московской области, то обращение заявителя подлежит рассмотрению начальником ГСУ ГУ МВД России по Московской области в порядке, установленной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СУ МУ МВД России "Раменское" находится уголовное дело N, возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ, по которому обвиняемым является Под****

23 июня 2017 года в порядке ст.124 УПК РФ им была подана жалоба на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области-начальника ГСУ Воронина А.А. на необъективное расследование уголовного дела.

В соответствии с

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречат требованиям закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Синюка К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Под****, о признании незаконным бездействия заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области - начальника ГСУ Воронина А.А. - отменить, материал направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: