Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19051/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Тюркиной Г.М. и Монекина Д.И.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Митюрина В.А.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Митюрина В.А.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года, которым:

Митюрин Владимир Александрович, ***,

ранее судимый: *** годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от *** года испытательный срок продлен на 1 месяц, и на осужденного возложены дополнительные обязанности,

- осужден по ч*** УК РФ к лишению свободы сроком на *** месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательно Митюрину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с *** года по ** года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Митюрина В.А. и защитника - адвоката Зимоненко В.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюрин В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Митюрин В.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митюрин В.А. выражает не согласие с приговором суда, просит его изменить и назначить менее суровое наказание, при этом утверждает, что суд не учел следующих обстоятельств: с момента фактического задержания он (Митюрин) признал вину в полном объеме, своих показаний не менял, добровольно в полном объеме выполнял все законные требования правоохранительных органов, находясь под подпиской о невыезде в период предварительного следствия в течение 3-х месяцев, никаких правонарушений не допускал, ходатайствовал о проведении разбирательства в особом порядке, продолжил работать, оказывал материальную поддержку семье - работающей матери и 10-летнему брату. Считает, что суд не учел наличие у него серьезных заболеваний. Обращает внимание на то, что, при нахождении в СИЗО ходатайствовал о своем трудоустройстве, его желание было принято и поддержано, взысканий, нареканий и жалоб на свое поведение не имеет, в полном объеме исполняет все законные требования режима содержания, считает постановленный приговор несправедливым, просит изменить приговор, и назначить ему менее суровое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Митюрину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Митюрину В.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Митюрина В.А., в частности положительную характеристику, его состояние здоровья, отношение к содеянному - признание вины и раскаяние, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Митюрина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости отмены условного осуждения, исходя из положений ч.5 ст. 74 УК РФ, и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Митюрину В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения менее сурового наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в отношении Митюрина Владимира Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митюрина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: