Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19059/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя ООО "Дельфранж" Куделко Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" Куделко Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "***" Куделко Л. о взыскании с осужденного Монина А.М. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление представителя ООО "Дельфранж" Куделко Л. по доводам жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Куделко Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о взыскании с Монина А.М. в пользу ООО "***" процессуальных издержек в виде расходов, понесенных ООО "***" в связи с участием в ходе досудебной стадии и в судах первой и второй инстанции, включая расходы на представителя в сумме *** рублей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" Куделко Л. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными. Автор жалобы излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения в суде и указывает на участие в каждой инстанции представителя ООО "***" адвоката, которая оказывала юридическую помощь организации с целью возбуждения уголовного дела в отношении Монина А.М. Считает, что постановление суда противоречит Конституции РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем просит постановление суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании с осужденного Монина А.М. в пользу ООО "**" в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи Обществу в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года Монин А.М. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ст. 48 УК РФ Монин А.М. лишен специального звания "подполковник юстиции".

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

По смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, в том числе, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о представлении интересов потерпевшего адвокатом Беляковой И.Н. на стадии предварительного расследования и в судах первой и второй инстанции, равно как и не представлено доказательств необходимости и оправданности неоднократного удостоверения доверенностей на представление интересов ООО "***" в рамках настоящего уголовного дела, удостоверения копий процессуальных документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "***" Куделко Л. о взыскании с осужденного Монина А.М. процессуальных издержек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрения ходатайства заявителя, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "**" Куделко Л. о взыскании с осужденного Монина А.М. процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" Куделко Л. - без удовлетворения.

Судья: