Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19060/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Доломанов М.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Доломанова М.С. на постановление следователя Сильченко О.Ф. от 21 ноября 2016 года об отводе защитника, о признании незаконным постановления об отводе защитника Доломанова М.С., вынесенного 21 ноября 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по итогам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Доломанов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия следователем решения об отводе адвоката, в нарушение ст. 72 УПК РФ, показания свидетеля Алалуева Л.Ф., юридическую помощь которым оказывал заявитель, лишь подлежат включению в обвинительное заключение, а не включены в него. Вместе с тем, обращает внимание на отсутствие конфликта интересов между свидетелем А*** и обвиняемым Бородиным А.Ф., что подтверждается протоколами их допросов, а также тем, что свидетель А***скончался за несколько лет до вынесения решения об отводе адвоката. Отмечает, что суд не указал, в чем именно состоит противоречие интересов свидетеля А***и обвиняемого Бородина А.Ф. Автор апелляционной жалобы указывает, что оказывал юридическую помощь обвиняемому Бородину А.Ф. более шести лет, им был подано более ста заявлений, ходатайств и жалоб, и ни у суда, ни у следствия не возникало никаких сомнений в полномочиях заявителя как адвоката. Полагает, что утверждение суда об отсутствии нарушений конституционных прав Бородина А.Ф. в связи с незаконным отводом адвоката, не соответствует материалам дела. Считает, что судом не дано оценки бездействию руководителя следственного органа, выразившегося в длительном не рассмотрении жалобы, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы заявитель, а также заинтересованное лицо, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не указана время окончания судебного заседания. Кроме того, адвокат отмечает, что выводы суда о соблюдении срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ руководителем следственного органа противоречат материалам дела и опровергается представленными доказательствами, подтверждающими, что указанная жалоба была направлена в адрес Следственного департамента МВД РФ 29.12.2016 и получена адресатом 12.01.2017, однако рассмотрена лишь спустя 8 месяцев после получения. Между тем, судом в обжалуемом постановлении не дано надлежащей оценки изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводам

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление следователя Следственного департамента МВД РФ от 21.11.2016 об отводе защитника Доломанова М.С., признать незаконным бездействие руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы на данное постановление следователя, обязать следователя и начальника Следственного департамента МВД РФ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные заявителем документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя Следственного департамента МВД РФ Сильченко О.Ф. находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Бородина А.Ф. и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 678584, возбужденное в отношении Бородина А.Ф. и А***по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По настоящему уголовному делу адвокат Доломанов М.С. оказывает юридическую помощь Бородину А.Ф., который был допрошен по делу 31 января 2011 года в качестве свидетеля.

Также по данному делу с участием адвоката Доломанова М.С. был допрошен 2 февраля 2011 года в качестве свидетеля А***

В дальнейшем 29 сентября 2011 года в отношении Бородина А.Ф. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

21 ноября 2016 года следователем Сильченко О.Ф. вынесено постановление об отводе защитника Доломанова М.С. от защиты обвиняемого Бородина А.Ф. в связи с наличием противоречий интересов обвиняемого Бородина А.Ф. интересам свидетеля А***

На указанное постановление следователя адвокатом подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя следственного органа, и 29 сентября 2017 года заместителем начальника 2 отдела УРОПД Следственного департамента МВД РФ Мурашевым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и 2 октября 2017 года заявителю был направлен о результатах рассмотрения его жалобы с приложением копии постановления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Доломанова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 21 ноября 2016 года об отводе адвоката Доломанова М.С. и о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случае, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Принимая 21 ноября 2016 года решение об отказе в допуске для участия в уголовном деле адвоката Доломанова М.С. в качестве защитника обвиняемого Бородина А.Ф., следователь Сильченко О.Ф. сослался на то, что адвокат Доломанов М.С. оказывал помощь свидетелю А****., чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого Бородина А.Ф., а именно принимал участие при допросе А****. в качестве свидетеля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Доломанова М.С., суд указал, что при вынесении решения об отводе защитника, следователем правильно применены нормы действующего законодательства, в том числе УПК РФ, так как следователь пришел к выводу о наличии противоречий в интересах обвиняемого Бородина А.Ф. и свидетеля А****., которому ранее оказывал юридическую помощь адвокат Доломанов М.С. При этом суд сослался на то, что протокол допроса свидетеля А***выделен из уголовного дела N *** в уголовное дело N ****, выделенное в отношении Бородина А.Ф. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а зафиксированные в протоколе допроса показания А***. подлежат включению в обвинительное заключение по выделенному уголовному делу.

Также суд каких-либо оснований для признания нарушения права обвиняемого на оказание ему квалифицированной юридической помощи, о причинении ущерба его конституционным правам и затруднения доступа к правосудию - не установил.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя - адвоката Доломанова М.С. о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий интересов обвиняемого Бородина А.Ф. и свидетеля А***и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела, в том числе протоколов допросов Бородина А.Ф. и А***

Кроме того судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности принятого следователем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника противоречие интересов должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения противоречий интересов в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Доломанова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника Следственного департамента МВД России, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката Доломанова М.С. на постановление следователя Сильченко О.Ф. от 21 ноября 2016 года об отводе защитника, о признании незаконным постановления об отводе защитника Доломанова М.С., вынесенного 21 ноября 2016 года старшим следователем по ОВД Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф., - отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий