Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19075/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденного Уридия Ираклия

защитника - адвоката Тонконога А.Н., представившего служебное удостоверение и ордер,

переводчика Блиновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилова И.Н.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым:

Уридия Ираклий, ***не судимый,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06 апреля 2017 года по13 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Уридия И. и защитника - адвоката Тонконога А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уридия И. признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: ** апреля 2017 года примерно в 20 часов 30 минут он, находясь по адресу***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к А*** и выхватил у нее из рук женскую сумку синего цвета, стоимостью *** рублей, в которой находились мобильный телефон стоимостью *** рублей, с сим-картой сотового оператора "***", не представляющей материальной ценности, очки стоимостью *** рублей плеер красного цвета стоимостью *** рублей, кошелек оранжевого цвета стоимостью *** рублей, в котором находились денежные средства *** рублей и ** евро, что эквивалентно по курсу Центрального банка РФ на день совершения *** рублям *** копейкам, после чего побежал по улице, не реагируя на неоднократные требования А***остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления. Таким образом, Уридия открыто похитил имущество, принадлежащее А***., причинив своими действиями последней материальный ущерб на сумму*** рублей ***копеек. Однако, Уридия не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, не успев распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Уридия И. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данилов И.Н. выражает не согласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, при этом утверждает, что Уридия признал себя виновным, с момента задержания способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на лишении Уридия свободы, ранее Уридия не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, реальный ущерб не причинен, совершил неоконченное преступление, женат, защитник отмечает, что указанные обстоятельства признаны судом смягчающими, отягчающие обстоятельства отсутствуют, автор жалобы считает, что суд неправильно применил уголовный закон, указав об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Уридия И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Уридия наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Уридия, в том числе то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся, отрицательных характеристик не имеет, реальный ущерб по делу не причинен, так как имущество возвращено потерпевшей, публично принес извинения потерпевшей, перечисленные обстоятельства суд признал смягчающими наказания Уридия, указав, что отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности Уридия, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Уридия наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Уридия наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований снижения срока назначенного наказания, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, о чем просит защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Уридия Ираклия - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: