Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19076/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Герасимова О.Д., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Акромова Б.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, которым:

Акромов Ботур Ахмеджанович, ранее судимый: 24 августа 2010 года приговором Химкинского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2012 года по отбытии срока наказания; 04 июля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания; 20 мая 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2017 года по отбытии срока наказания,-

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 сентября 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 06 июля 2017 года до19 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Герасимова О.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Акромов Б.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью, 06 июля 2017 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, находясь в помещении ресторана быстрого питания "****", расположенном по адресу: ****, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Кл****, с этой целью проследовал за ней к выходу из указанного ресторана, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей правой рукой проник в правый наружный карман кофты, надетой на Кл****, откуда тайно похитил мобильный телефон стоимостью рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи " ", не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле белого цвета стоимостью рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Акромов попытался с места совершения преступления скрыться, причинив своими действиями Кл**** значительный материальный ущерб на общую сумму рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными по своему усмотрению не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Акромов Б.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Акромов Б.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, при этом утверждает, что, назначая наказание, суд не учел обстоятельства, которые давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд формально принял во внимание его (Акромова) состояние здоровья, признание вины, раскаяние наличие на иждивении престарелых родителей, но назначил чрезмерно суровое наказание, не соразмерное тяжести преступления, осужденный просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Акромову Б.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Акромову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Акромова, в том числе его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, суд учел и отношение Акромова к содеянному - признание вины и раскаяние. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Акромова.

С учетом данных о личности Акромова, в действиях которого имеется рецидив преступлений, который обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Акромова, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Акромову наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Акромову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года в отношении Акромова Ботура Ахмеджановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акромова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: