Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19078/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

переводчике Ханса Дипака,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Бикулова Р.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого М*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бикулова Р.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, с установленными запретами и ограничениями до 11 декабря 2017 года в отношении

Мишра *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Бикулова Р.Р. и обвиняемого Мишра ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ возбуждено уголовное дело N ***.

15 августа 2017 года Мишра Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

16 августа 2017 года в отношении Мишра Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 11 декабря 2017 года.

9 октября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста Мишра Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 11 декабря 2017 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бикулов Р.Р., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что никто из предполагаемой преступной группы не задержан и не установлен, поэтому утверждение о наличии преступной группы носит предположительный характер.

Указывает, что следствие в постановлении о привлечении Мишры Н. в качестве обвиняемого голословно заявляет об установленных адресах совершения преступления, при этом, не приводя ни одного доказательства.

При проведении обысков по указанным адресам, а также в квартире по адресу проживания Мишра не было обнаружено доказательств причастности Мишра к инкриминируемым преступлениям. А коммерческие организации, к которым Мишра имеет отношение, никогда не имели договорных отношений с коммерческими организациями, указанными следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Обращает внимание на отсутствие доказательств относительно получения Мишра и неустановленными лицами незаконного дохода в сумме 28 560 685, 46 рублей за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года. Указывает, что следствием представлены доказательства лишь получения незаконного дохода в размере 500 000 рублей, из которых доход Мишра составляет 47 500 рублей, что значительно меньше его официального дохода.

Указывает, что учредителями (участниками) юридических лиц, которые якобы были созданы Мишра и другими соучастниками для занятия незаконной банковской деятельностью, являются третьими лицами, с которыми Мишра Н. даже не был знаком.

Указывает на то, что находясь под домашним арестом, Мишра не сможет заниматься законной предпринимательской деятельностью. Обращает внимание на то, что Мишра является единственным кормильцем в семье, в виду несовершеннолетия дочери и болезни супруги, которая является гражданкой России, сам проживает на территории РФ уже более 10 лет, имеет постоянный официальный источник дохода.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, определяющие избрание более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Мишра Н. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда о продлении в отношении Мишра Н. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Мишра Н. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно принял решение о продлении срока домашнего ареста.

При этом суд учел, что Мишра Н. обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, находясь вне изоляции от общества, сможет согласовать с неустановленными соучастниками свою позицию по делу. Установив данные обстоятельства, и характер преступления, в котором обвиняется Мишра Н. суд пришел к правильному выводу, что эти сведения подтверждают доводы следователя о том, что в отсутствие меры пресечения, связанной с ограничением свободы передвижения, Мишра Н. может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Суд также учел сведения о личности Мишра Н., принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и, удовлетворив ходатайство следователя, не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в отношении Мишра *****о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий