Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 10-19086/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Май*****

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 января 2018 года в отношении:

Май***** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Май***** и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Май***** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

03 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

03 ноября 2017 года Май***** задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2017 года в отношении Май***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каплич Ж.В. выражает не согласие с постановлением суда, при этом отмечает, что Майсеев вину признал, раскаялся, имеет намерение возместить полностью ущерб, работал недалеко от следственного отдела, производящего предварительное расследование по делу, проживал в г. Москве, имел в г. Москве постоянное место проживания в общежитии, предоставленном от места работы с регистрацией по месту проживания, защитник считает, что оснований для избрания в отношении Май***** меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, то, что он работал неофициально зависит не от Май*****, а от работодателя, который гарантировал в январе 2018 года Майсееву официальное трудоустройство, защитник просит постановление суда отменить, признать возможным избрание в отношении Май***** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Май***** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Май***** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Май***** деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Май*****, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, наличие у него постоянного официального источника дохода документально не подтверждено, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Май***** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Май***** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Майсееву меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Май***** подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Май***** на 2 месяца, то есть до 03 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Судья: