Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19098/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

адвоката Зангиевой А.Ш.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зангиевой А.Ш.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 04 августа 2017 г., которым

возвращено ходатайство о снятии осужденному Ф.И. в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г.

Выслушав адвоката Зангиеву А.Ш., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04.08.2017 г. **** Ф.И. возвращено поданное в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство о досрочном снятии судимости по приговору **** районного суда г. **** от **** г., по которому Ф.И. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. п. "а, з", ст. 163 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывал наказание в ****, освободился условно-досрочно на основании постановления суда г. К. от **** г.

В постановлении от 04.08.2017 г. суд мотивировал свое решение тем, что в силу ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости рассматривается судом по месту жительства лица, отбывшего наказание, а из представленных материалов не следует, что Ф.И. имеет место жительства на территории, отнесенной к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Зангиева А.Ш., действуя в интересах осужденного Ф.И., просит постановление суда от 04.08.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что осужденный Ф.И. является гражданином и жителем ****, возможности въехать на территорию России не имеет из-за наличия судимости, при этом из приведенных в приговоре от **** г. показаний одного из свидетелей возможно установить последнее известное место жительства Ф.И. в России, следовательно, фактически суд лишил осужденного гарантированного законом права на предъявление ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено и где было отбыто наказание, ходатайство о снятии судимости рассматривается судом по месту жительства осужденного.

Как установили указал суд в постановлении от 04.08.2017 г., в поданном в районный суд ходатайстве и в приложенных к нему документах не имеется данных о том, что осужденный Ф.И. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Как усматривается из материалов производства, в ходатайстве действительно не указан адрес места жительства на территории России, исходя из которого осужденный обратился с ходатайством на основании ст. 400 УПК РФ именно в Головинский районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, из ходатайства следует, что осужденный Ф.И. отбывал наказание, освобожден из мест лишения свободы и проживает в ****, въезд на территорию России ему запрещен до ноября 2020 г. Данное обстоятельство исключает соблюдение положений ст. 400 ч. 2 УПК РФ, согласно которым участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно.

Между тем, сведений о возможности обеспечить участие в какой-либо форме в судебном заседании осужденного суду не представлено.

Кроме того, указанная в ходатайстве информация о невозможности Ф.И. въехать на территорию России не соответствует тому обстоятельству, что ходатайство его автором - осужденным Ф.И. было направлено по почте из г. Москвы, при этом ходатайство составлено от имени находящегося в **** Ф.И., однако, надлежащим образом оформленных сведений об удостоверении личности и подписи данного осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом обжалуемое решение не лишает право осужденного на предъявление ходатайства о снятии судимости, поскольку суд не отказал в принятии в ходатайства, а возвратил в связи с отсутствием необходимых сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление от 04.08.2017 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. о возвращении ходатайства о снятии осужденному Ф.И. в порядке ст. 400 УПК РФ судимости по приговору **** районного суда г. **** от **** г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: