Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19178/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Иванова Р.И.,

осужденного Пачулия И.Г.,

защитников адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Набатова О.А., Моисеева В.Н. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым

Пачулия И.Г., несудимый,

осужден по ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначен 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

Мера пресечения Пачулия И.Г. до вступления приговора в силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Пачулия И.Г., выступление адвокатов Моисеева В.Н., Набатова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Иванова Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пачулия И.Г. признан виновным в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

он же признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах 05 мая 2017 года по адресу: **, в отношении потерпевшего Ж. В.Д.

В судебном заседании Пачулия И.Г. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатами Набатовым О.А., Моисеевым В.Н. в защиту осужденного поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Пачулия, т.к. выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, вывод о том, что Пачулия не знаком с потерпевшим и между ними отсутствовал конфликт, опровергается показаниями свидетеля С.-Л., которая показала, что рассказывала Пачулия о преследованиях и домогательствах со стороны Ж., в подтверждение этих показаний суду были представлены распечатки сообщений Ж., адресованных свидетелю, эти же обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Пачулия причинил Ж. физическую боль беспричинно, по мнению защитников, информация, которую С.-Л. сообщила Пачулия, свидетельствует о том, что у последнего имелись причины применить аэрозольное устройство как средство самообороны; исследованная видеозапись опровергает вывод суда о том, что в момент происшествия у Ж. при себе не имелось газового баллончика, т.к. на записи в руках потерпевшего видны неразличимые предметы, сам потерпевший подтвердил суду, что всегда носит с собой нож и газовый баллончик; защитники обращают внимание, что суду следовало учесть способ, время, место, интенсивность, продолжительность действий Пачулия для решения вопроса о наличии в его действиях хулиганства, однако судом не указано, в чем выражалось грубое нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу, сам по себе факт совершения преступления в общественном месте достаточным основанием для квалификации действий как хулиганских не является; судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство защиты и истребовать сведения из ПНД в отношении Ж. В.Д., что лишило суд возможности оценить показания потерпевшего с точки зрения их достоверности, также суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела переписки Ж. и С.-Л., которая, по мнению адвокатов, имеет существенное значение для дела, т.к. подтверждает, что поводом к конфликту послужили противоправные действия потерпевшего, а в этом случае действия Пачулия не подлежат квалификации как совершенные из хулиганских побуждений;

в дополнительной жалобе адвокаты указывают, что судом нарушен принцип объективности протокола судебного заседания, т.к. протокол не точно и не полно отражает показания свидетеля С.-Л. Е.И., не точно описывает событие, зафиксированное камерами видеонаблюдения; суд неправильно применил уголовный закон, защитой заявлено об отсутствии в действиях Пачулия состава преступления, т.к. в них отсутствует грубое нарушение общественного порядка, согласно имеющейся видеозаписи, инкриминируемое Пачулия деяние длится несколько секунд, поблизости нет людей, на момент совершения деяния Пачулия являлся ** и явился для встречи с **, таким образом по мнению защитника, место, время и обстоятельства совершенных Пачулия действий указывают на отсутствие у него умысла на выражение явного неуважения к обществу либо демонстрацию пренебрежительного отношения к окружающим, судом не установлено, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу, не исключено действие в состоянии необходимой обороны, не установлен мотив и не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, которое способствовало совершению преступления; все изложенное свидетельствует об отсутствии объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.116, п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в действиях Пачулия, приговор не содержит ссылок на доказательства, устанавливающие вину Пачулия, в связи с чем приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Пачулия И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего Ж. В.Д., свидетелей С.-Л. Е.И., Т. Г.Н., Б. Е.В., письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, фактические обстоятельства совершения деяния подтвердил и сам Пачулия И.Г., который не отрицал, что произвел выстрел из аэрозольного устройства в область лица Ж. В.Д.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Пачулия И.Г. дана верная квалификация по ст.116 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что Пачулия И.Г. и Ж. В.Д. по состоянию на 05 мая 2017 года лично знакомы не были, в связи с чем несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что между ними сложились конфликтные отношения, которые послужили поводом для совершения преступления.

Согласно действующему уголовному законодательству, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, усматривается, что потерпевший Ж. В.Д. на появление Пачулия И.Г. не отреагировал, что подтверждает его показания о том, что до совершения преступления Пачулия И.Г. ему знаком не был, каких-либо действий, угрожающих жизни Пачулия И.Г. или другого лица, непосредственно перед совершением Пачулия И.Г. инкриминируемых ему деяний потерпевший не совершал. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что Пачулия И.Г. действовал, обороняясь от Ж. В.Д.

Доводы стороны защиты о том, что Пачулия И.Г. было известно о противоправном поведении Ж. В.Д. со слов С.-Л. Е. и из ее переписки, не являются основанием для признания наличия конфликта между потерпевшим и осужденным, а также для признания правомерными действий Пачулия по распылению аэрозоля в лицо потерпевшему.

Отсутствие сведений из психоневрологического диспансера в отношении потерпевшего Ж. В.Д. не повлияло на выводы суда о виновности Пачулия И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, сомнений в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у суда не возникло.

При назначении наказания осужденному Пачулия И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, согласно которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание данные о личности виновного: отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Вместе с тем, признавая Пачулия И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства; так, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Судом установлено, что преступление совершено в дневное время (14 часов 23 минуты), во дворе жилого дома, где в момент совершения преступления находился лишь потерпевший, при этом действия Пачулия И.Г. длились непродолжительное время и его умысел был направлен на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений в отношении именно Ж. В.Д., за совершение данных действий Пачулия И.Г. признан судом виновным по ст.116 УК РФ. В приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Пачулия И.Г. к обществу, наличии у него желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение.

Учитывая изложенное, в действиях Пачулия И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в отношении Пачулия И.Г. в части осуждения по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления,

считать Пачулия И.Г. осужденным по ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий