Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19206/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденных Сидорова И.С., Горелова А.А.,

защитников адвокатов Пановой Т.В., Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Сидорова И.С., адвоката Логуновой И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Красноярцевой Е.Г. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года, которым

Сидоров, несудимый, осужденный 04.07.2017г. за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в"" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а", "в"" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 04 июля 2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидорову И.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 07 декабря 2016 года по 11 октября 2017 года;

Горелов, судимый 18 августа 2011 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 08 августа 2014 года,

осужден по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горелову А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 года

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим Беловым С.В.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Сидорова И.С., Горелова А.А., выступление адвокатов Пановой Т.В., Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сидоров И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 25 ноября 2016 года по адресу: г. Москва,, в отношении имущества Б С.В. стоимостью 55000 рублей.

Тем же приговором Сидоров И.С. и Горелов А.А. признаны виновными в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 29 ноября 2016 года по адресу: г. Москва, в отношении имущества Я Д.Г. стоимостью 60300 рублей; по адресу г. Москва,, в отношении имущества ОА.В. стоимостью 60300 рублей.

Осужденный Сидоров И.С. признал себя виновным по предъявленному обвинению, осужденный Горелов А.А. признал вину частично, отрицая участие в совершении хищения имущества Яковлева Д.Г.

На приговор суда первой инстанции осужденным Сидоровым И.С. и адвокатом Логуновой И.В. в его защиту поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем Красноярцевой Е.Г. принесено апелляционное представление.

В апелляционных жалобах:

осужденный Сидоров И.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, полагает, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, состояние здоровья его сына, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие материального ущерба по двум преступлениям, с учетом всех обстоятельств просит смягчить назначенное наказание;

адвокат Логунова И.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что действия Сидорова И.С. по хищению имущества Я квалифицированы неправильно, т.к. в судебном заседании установлено, что данное преступление совершено Сидоровым единолично, без участия Г, в связи с чем из квалификации подлежит исключению признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Сидорову назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, без учета полного признания им вины, раскаяния в содеянном, содействия в раскрытии и расследовании преступлений, наличия на иждивении троих детей, положительных характеристик, отсутствия судимостей, с учетом всех доводов защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия по эпизоду хищения имущества Я с пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что в описательно-мотивировочной части суд обоснованно указал о наличии смягчающих наказание Сидорова обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, однако ошибочно сослался на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, между тем, указанные обстоятельства предусмотрены п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; кроме того, в описательно-мотивировочной части суд установилналичие квалифицирующего признака совершения преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - "с причинением ущерба гражданину", между тем, согласно уголовному закону, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что и установлено судом в приговоре, с учетом приведенных обстоятельств прокурор просит внести соответствующие изменения в приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.

Выводы суда о доказанности вины Сидорова И.С. и Горелова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденных положены следующие доказательства:

показания осужденного Сидорова И.С. об обстоятельствах совершения им хищения фар с автомобиля 25 ноября 2016 года, а также об обстоятельствах, при которых он и Горелов 29 ноября 2016 года совершили хищение фар с двух автомобилей;

показания осужденного Горелова А.А. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение Сидорова совершить хищение фар с автомобиля на ул. ; его же показания на предварительном следствии об обстоятельствах участия в хищении автомобильных фар совместно с Сидоровым;

показания потерпевших, свидетеля об обстоятельствах обнаружения хищения фар с принадлежащих им автомобилей и стоимости похищенного;

показания свидетеля К Д.Е. - сотрудника полиции - о доставлении в ОМВД Сидорова И.С. по подозрению в совершении преступления, который указал, что совершал преступления совместно с Гореловым А.А.;

показания свидетеля Р П.С. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проверки Сидорова и Горелова на причастность к совершению ряда хищений фар с автомобилей;

показания свидетелей Т М.М., Н В.В. - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе патрулирования территории ими были замечены Сидоров и Горелов, в руках которых были автомобильные фары;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Показания осужденных Сидорова И.С. и Горелова А.А. на предварительном следствии обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку их допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, свои показания об обстоятельствах совершения преступлений они подтвердили в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, обстоятельств, несомненно свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя либо друг друга, в ходе судебного разбирательства не установлено. Не основаны на материалах уголовного дела утверждения адвоката о том, что в судебном заседании установлено совершение хищения имущества Яковлева Сидоровым единолично. Согласно протоколу судебного заседания, Сидоров подтвердил свои показания на предварительном следствии об участии Горелова в совершении данного преступления, пояснив, что изменил показания, желая помочь Горелову избежать ответственности за данное преступление. При таких обстоятельствах оснований для оправдания Горелова за совершение данного преступления не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия Сидорова И.С. по хищению имущества Б С.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, действия Сидорова И.С. и Горелова А.А. по хищению имущества Я Д.Г. и О А.В. правильно квалифицированы по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений и полно изложив их в приговоре, квалифицировав действия осужденных по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия подсудимых следует квалифицировать по признаку причинения ущерба гражданину, в то время как п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает признак "с причинением значительного ущерба гражданину". В указанной части приговор суда подлежит уточнению.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Сидорова И.С. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него троих малолетних детей и матери пенсионного возраста, имеющих заболевания, а также явки с повинной по преступлениям в отношении имущества Белова С.В. и Яковлева Д.Г., активное способствование раскрытию преступления в отношении Яковлева Д.Г. При этом, признавая явки с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, суд допустил ошибку, сославшись на п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как данные обстоятельства предусмотрены п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Определяя вид и размер наказания Горелову А.А., суд учел, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать пенсионного возраста, положительные характеристики осужденного, наличие заявления о явке с повинной по преступлению в отношении Я Д.Г., признание вины в совершении преступления в отношении имущества О А.В. и раскаяние в содеянном, все указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание; рецидив преступлений признан отягчающим наказание Горелова А.А. обстоятельством.

Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Сидорова И.С., суд указал, что избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора. Из материалов уголовного дела следует, что по данному делу Сидоров И.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался. Учитывая изложенное, период с 07 декабря 2016 года по 11 октября 2017 года подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ как наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2017 года в отношении Сидорова и Горелова изменить, считать, что при квалификации действий осужденных установлен квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" по всем преступлениям;

уточнить, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны смягчающими наказание Сидорова И.С. обстоятельствами на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ;

уточнить, что в срок отбывания наказания Сидорову И.С. зачтено время отбывания наказания по предыдущему приговору от 04 июля 2017 года с 07 декабря 2016 года по 11 октября 2017 года.

В остальном приговор в отношении Сидорова И.С. и Горелова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Сидорова И.С. и его защитника оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий