Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19207/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

осужденного Магомедшарипова Р.Ш.,

защитника адвоката Ланцова М.М.,

потерпевшей В. С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяна Т.Р., апелляционные жалобы осужденного Магомедшарипова Р.Ш., адвоката Владимировой М.С., потерпевшей В. С.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым

Магомедшарипов Р.Ш., несудимый,

осужден по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Магомедшарипову Р.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 26 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей В. С.Ю.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора и возвращении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, объяснения осужденного Магомедшарипова Р.Ш., выступление адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевшую В. С.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Магомедшарипов Р.Ш. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 03 ноября 2016 года по адресу: **, в отношении потерпевшей В. С.Ю. и принадлежащего ей имущества общей стоимостью 7050 рублей.

В судебном заседании Магомедшарипов Р.Ш. признал себя виновными в совершении преступления частично, отрицая применение к потерпевшей насилия с целью завладения имуществом, а также наличие предварительной договоренности с Петровым и участие последнего в совершении преступления.

На приговор суда первой инстанции заместителем прокурора принесено апелляционное представление, а осужденным, его адвокатом и потерпевшей поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств судом в нарушение закона при описании преступного деяния, совершенного Магомедшариповым в соучастии с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно упомянут Петров П.П.; по мнению автора представления, установив нарушения закона, исключающие возможность вынесения законного решения по данному уголовному делу, суду следовало возвратить уголовное дело прокурору в полном объеме; кроме того, в качестве доказательств вины Магомедшарипова судом приведены протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят мобильный телефон Самсунг, который осмотрен, предъявлен потерпевшей и опознан ею как похищенный, в противоречии с данными выводами, возвращая уголовное дело по обвинению Петрова прокурору, суд указал, что принадлежность мобильного телефона Самсунг Е2121В не установлена и вернул телефон прокурору.

В апелляционных жалобах:

осужденный Магомедшарипов Р.Ш. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом допущено нарушение уголовного закона, его действия квалифицированы не верно, т.к. доказательств, подтверждающих, что он вступил в предварительный сговор на совершение грабежа в отношении потерпевшей не имеется, в обоснование данного вывода суд сослался лишь на согласованность действий соучастников во время совершения преступления и после него при распоряжении похищенным, однако подобная согласованность доказательством предварительной договоренности не является, доказательств, подтверждающих выводы суда в указанной части не добыто следствием и не приведено в приговоре, при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания с учетом данных о личности, тяжести содеянного, с применением ст.73 УК РФ.

адвокат Владимирова М.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что он вынесен без достаточных доказательств, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основания суд принял одни доказательства и отверг другие, вывод суда о виновности Магомедшарипова по предъявленному ему обвинению базируется на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности, при этом защитник ссылается на показания Магомедшарипова в судебном заседании, согласно которым насилие к потерпевшей им применено в связи с нанесенным ему оскорблением, лишь после того, как у В. выпала из рук сумка, у Магомедшарипова возник умысел на завладение ею, при этом Петров в совершении преступления не участвовал, данные показания подтверждены Петровым, однако суд не привел его показания в приговоре, а уголовное дело в отношении него выделил в отдельное производство и возвратил прокурору, поставив под сомнение участие Петрова в совершении преступления, между тем, от роли Петрова в совершении преступления зависит квалификация действий Магомедшарипова; суд признал допустимым доказательством показания потерпевшей В., посчитав существенные противоречия в ее показаниях неточностями, которые не влияют на выводы суда, таким образом, ее показания не получили оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами; при вынесении приговора судом нарушен принцип, закрепленный ст.49 Конституции РФ, о толковании в пользу обвиняемого всех неустранимых сомнений; с учетом всех установленных в суде обстоятельств действия Магомедшарипова следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, учитывая, что Магомедшарипов признал вину частично, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения, ранее не судим и к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, мать, являющуюся **, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены;

потерпевшая В. С.Ю. выражает несогласие с приговором в части разрешения заявленного ею гражданского иска, указывает, что просила взыскать с виновных 300000 рублей, учитывая значительность причиненных ей повреждений и существенное ухудшение состояния ее здоровья, вызванное избиением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по приведенным ниже основаниям.

В обоснование вины Магомедшарипова Ш.Р. в совершении преступления в приговоре приведены следующие доказательства:

показания Магомедшарипова Р.Ш. об обстоятельствах, при которых он встретился с потерпевшей В. С.Ю., в ходе возникшей между ними ссоры она выронила свою сумку, которую он поднял и похитил из нее мобильные телефоны;

показания потерпевшей В. С.Ю. об обстоятельствах, при которых она встретилась с Магомедшариповым, который высказывал в ее адрес угрозы и требования передачи имущества, нанес ей удары по голове и телу, затем забрал принадлежащее ей имущество;

показания свидетеля Р. П.С. - сотрудника полиции - об обстоятельствах обращения В. С.Ю., сообщившей о совершенном в отношении нее преступлении, а также о задержании и доставлении в ОМВД лиц, на которых В. указала как на напавших на нее, одним из доставленных являлся Магомедшарипов, который был досмотрен, у него были изъяты мобильные телефоны;

показания свидетеля Я. А.А. об обстоятельствах обращения В. С.Ю. с сообщением о преступлении и о задержании лиц, на которых она указала;

показания свидетеля М. Д.В. об обстоятельствах, при которых в кафе, где он находился, зашла женщина со следами крови и побоев на лице, которая сообщила о нападении и попросила телефон для звонка в полицию;

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия и изъятия сумки; протокол личного досмотра Магомедшарипова Р.Ш., справка о наличии повреждений у В. С.Ю., заключения судебно-медицинских экспертиз о повреждениях, обнаруженных у В. С.Ю., протоколы осмотра предметов и предъявления предметов для опознания. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Вместе с тем, при изложении содержания доказательств, судом допущена ошибка, указано, что при осмотре места происшествия 3 ноября 2016 года (согласно протоколу в томе 1 на л.д.42-51) изъят мобильный телефон "Самсунг". Данное указание не соответствует тексту протокола, согласно которому с места происшествия изъята женская сумка, сведений об изъятии мобильного телефона данный протокол не содержит. Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на изъятие мобильного телефона "Самсунг" при осмотре места происшествия 3 ноября 2016 года.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Магомедшарипов Р.Ш., применив к В. С.Ю. насилие, не опасное для здоровья, завладел принадлежащим ей имуществом.

Доводы Магомедшарипова Р.Ш. о том, что избиение потерпевшей не связано с намерением завладеть ее имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями В. С.Ю., не подтвердившей, что между ней и Магомедшариповым возникла ссора, в ходе которой последний нанес ей удары, напротив, потерпевшая последовательно утверждала, что Магомедшарипов потребовал передачи ему имущества, после чего подверг ее избиению и отобрал телефон и сумку. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованной, подтверждается исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Магомедшарипова Р.Ш. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ как совершенных по предварительному сговору группой лиц.

Согласно ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора, Магомедшарипов Р.Ш. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, приискал в качестве объекта преступного посягательства сумку, принадлежащую В. С.Ю. В целях реализации преступного умысла, пока соучастник согласно отведенной ему роли стоял в непосредственной близости к потерпевшей, наблюдая за окружающей обстановкой, и оказывал моральное воздействие на нее, облегчая Магомедшарипову Р.Ш. беспрепятственное изъятие имущества, находившегося при потерпевшей, Магомедшарипов подбежал к В. С.Ю., подверг ее избиению и завладел ее имуществом.

Таким образом, в приговоре отсутствует указание о том, что между Магомедшариповым и его соучастником состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также описание обстоятельств, при которых данный сговор состоялся. Учитывая изложенное из квалификации действий Магомедшарипова подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене ввиду наличия оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку в отношении Магомедшарипова Р.Ш. не установлено обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, влекущих возращение уголовного дела прокурору.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности Магомедшарипова Р.Ш.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, матери - **. Гражданский иск потерпевшей В. С.Ю. рассмотрен судом с соблюдением требований закона, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. При разрешении гражданского иска судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, размер компенсации представляется судебной коллегии справедливым. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о причинении большего объема телесных повреждений, которые повлекли более длительное расстройство ее здоровья, выходят за пределы предъявленного Магомедшарипову Р.Ш. обвинения и не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года в отношении Магомедшарипова Р.Ш. изменить, переквалифицировать его действия с пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об изъятии мобильного телефона "Самсунг" при осмотре места происшествия 3 ноября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения; апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи