Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19215/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемой Афанасенко К.В.,

защитника адвоката Трофимука А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым

Афанасенко К.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 1 сутки, а всего до 08 месяцев 20 суток, по 02 февраля 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой Афанасенко К.В., выступление адвоката Трофимука А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Афанасенко К.В.

14 мая 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Афанасенко К.В. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

15 мая 2017 года подозреваемой Афанасенко К.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 мая 2017 года Афанасенко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2017 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 01 апреля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, в отношении Б. Г.Г.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

12 октября 2017 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев 2 суток, до 03 февраля 2018 года.

24 октября 2017 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Афанасенко К.В. на 3 месяца 2 суток, а всего до 8 месяцев 21 суток, по 03 февраля 2018 года.

Постановлением суда от 31 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Афанасенко К.В. под домашним арестом продлен на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 20 суток, по 02 февраля 2018 года с сохранением ограничений и запретов: запрещено покидать жилище по адресу: **, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации, при наличии соответствующих оснований, а также за исключением ежедневных прогулок в период времени с 17 часов по 19 часов в границах, не далее 50 метров от места расположения жилища; запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, других участников судебного разбирательства, за исключением защитника и следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также за исключением близких родственников и лиц, проживающих в жилом помещении по месту содержания под домашним арестом; запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; запрещено использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения со следователем, в производстве которого находится дело, и контролирующим органом.

На указанное постановление суда адвокатом Трофимуком А.Н. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полной мере указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, приведенные защитой, опровергающие доводы следователя, кроме того, доводы следователя не подтверждены доказательствами, являются надуманными, а постановление суда носит предположительный характер, при избрании меры пресечения суд указал, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что Афанасенко может оказать давление на свидетелей, потерпевших либо скрыться от органов предварительного расследования, за истекший период обстоятельства не изменились, единственным основанием для продления срока домашнего ареста является тяжесть инкриминируемого преступления, что противоречит требованиям действующего законодательства, суд сделал необоснованный вывод, что инкриминируемое Афанасенко деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности, по мнению защитника, суд не вправе делать подобные выводы до рассмотрения дела по существу, вместе с тем, наличие договорных отношений между обществом, в котором Афанасенко являлась генеральным директором, и потерпевшими свидетельствует о ведении ею предпринимательской деятельности, а также о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в ходе судебного заседания установлен факт волокиты, допущенной следователем при расследовании уголовного дела, т.к. на протяжении длительного времени следственные действия по делу не проводятся, а представленные суду в копиях извлечения из протоколов допроса свидетелей данный вывод не опровергают, т.к. допросы проведены до предыдущего продления сроков, судом не учтено материальное положение Афанасенко, которая лишена возможности трудиться и получать заработок, в связи с чем не имеет средств к существованию, судом не приведены результаты исследования доказательств, подтверждающих вывод о том, что Афанасенко не может быть избрана более мягкая мера пресечения, решение суда не содержит мотивов, по которым доводы стороны защиты отвергнуты, с учетом изложенного защитник просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Афанасенко К.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и отсутствии оснований для отмены меры пресечения.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Афанасенко К.В. преступления в составе группы лиц, второй участник которой до настоящего времени не задержан, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых окончание предварительного расследования не возможно.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Афанасенко К.В. может воспрепятствовать производству по делу, принять меры к сокрытию доказательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление. Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что предъявленное Афанасенко К.В. обвинение не содержит сведений о совершении преступления в предпринимательской сфере, не противоречит требованиям закона и сделан в пределах предоставленных суду ст.ст.107, 108, 109 УПК РФ полномочий. Вместе с тем проверка собранных по делу доказательств и их оценка в компетенцию суда на досудебных стадиях производства по делу не входит, в связи с чем доводы защиты о невиновности Афанасенко и наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, исключающих ее привлечение к уголовной ответственности, не могут быть предметом судебного разбирательства при обжаловании постановления о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Афанасенко К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий