Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 10-19249/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

подозреваемого Г.К.С.,

защитника - адвоката Трофимова А.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 27 октября 2017 г., которым в отношении

Г.К.С., **** года рождения, ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 13 декабря 2017 г. включительно.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами от имени ООО "****" путем обмана хищения принадлежащих К. средств под предлогом продажи строительных материалов.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г.К.С.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении Г.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по **** г.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. в защиту интересов подозреваемого Г.К.С. просит судебное постановление от 27.10.2017 г. отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что доводы следователя в ходатайстве и выводы судьи в постановлении фактическими обстоятельствами не подтверждены, причастность Г. к преступлению какими-либо убедительными доказательствами не установлена, оснований для избрания Г. самой суровой меры пресечения не имеется, поскольку Г. является гражданином России и жителем ****, ранее не судим, работает, ****.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому Г.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Г.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Г.К.С. подозревается, одновременно учтены данные о личности подозреваемого, в том числе указанные стороной защиты сведения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Г.К.С. подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом, с его же слов: определенного рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, кроме того, Г.К.С. подозревается в совершении преступления в соучастии с лицами, которые к настоящему времени не установлены, в ходе расследования выявлен ряд потерпевших, аналогичным образом пострадавших от действий ООО "****".

Наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения Г.К.С. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемых событий свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый Г.К.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не установлено и по материалам производства не усматривается.

Сведений о наличии у Г.К.С. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, решение судьи об избрании Г.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. об избрании подозреваемому Г.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: