Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 10-19287/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 74/3 от 20 ноября 2017 г.,

обвиняемого Батракова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева С.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым в отношении

Батракова *, *****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Бузиной О.В., обвиняемого Батракова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

28 сентября 2017 года Батраков А.И. задержан в соответствии со, УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

29 сентября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы Батракову А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

04 октября 2017 года Батракову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 09 октября 2017 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2018 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.10.17 г. срок содержания под стражей продлен Батракову А.И. до 26.01.18 г.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. не согласен с постановлением Пресненского районного суда, считает, что данное постановление необоснованным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции обосновывал необходимость избрания данной меры пресечения лишь только тем, что Батраков А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствует возможность избрания Батракову А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе как домашний арест. Отмечает, что ни следователем, не прокурором не было представлено суду никаких достоверных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей Батракову А.И.

Адвокат Николаев С.И. считает, что постановление суда является формальным перечислением предположений, которые никакого отношения к Батракову А.И. не имеют. После явки с повинной Батракова А.И., уголовные дела объединены в одно производство, так как все следственные действия проведены, осталось выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Доводы следствия и суда, что Батраков А.И. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление Пресненского районного суда отменить, изменить в отношении Батракова А.И. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Батракова А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Батракова А.И. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Батракову А.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26.01.2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Батракову А.И. обвинение в совершении двух умышленных преступлений: тяжкого и средней тяжести.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Батракова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, особую сложность уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Батраков А.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий в различных регионах РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Батракова А.И. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Батракова А.И., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении и в апелляционной жалобе адвоката.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Батракову А.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Батракова А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Батракова А.И., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Батракова А.И., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Батракова *, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья