Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19336/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемой Филипповой Е.М.,

защитника - адвоката Герасимова О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лаврентьевой Е.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года, которым в отношении

Филипповой Екатерины Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящей в браке, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, со слов ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 07 декабря 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Филипповой Е.М. и ее защитника Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дел соединено в одно производство еще с более 40 уголовными делами, возбужденными по ч.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Филипповой Е.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2017 года Филипповой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

27 июля 2017 года Филиппова Е.М. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2017 года в отношении Филипповой Е.М. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 сентября 2017 года срок содержания обвиняемой Филипповой Е.М. под стражей был продлен до 07 ноября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 24 октября 2017 года продлен на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой Е.М. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемой Филипповой Е.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Филипповой Е.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

01 ноября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Филипповой Е.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 07 декабря 2017 года.

На вышеуказанное постановление защитником Лаврентьевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах ходатайства отсутствуют какие-либо доказательства наличия оснований для продления в отношении ее подзащитной столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что судом проигнорированы требования ст. 99 УПК РФ. Делает вывод, что суд при принятии решения необоснованно не учел позицию обвиняемой и стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения Филипповой Е.М. Делает вывод, что единственным основанием для продления срока содержания Филипповой Е.М. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить, изменив обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако ном преду смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по рядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголов ным де лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Филипповой Е.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Филипповой Е.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Филиппова Е.М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Филипповой Е.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Филипповой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Филипповой Е.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Филипповой Е.М. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Филипповой Е.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Филипповой Е.М.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации ее действий и доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Филипповой Е.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Филиппова Е.М., их тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Филипповой Е.М. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Филипповой Е.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года о продлении срока содержания обвиняемой Филипповой Екатерины Михайловны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова