Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19363/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого К.В.Н.,

защитника - адвоката Салтыкова А.А., предоставившего удостоверение N 14678 и ордер N 369 от 01.11.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым

К.В. Н., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 05 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Салтыкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, обвиняемого К.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ.

20 июля 2017 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 14 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки следствия по делу продлевались в установленном законом порядке.

По подозрению в совершении преступления 02.09.2017 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.В.Н., которому постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 ноября 2017 года.

11 сентября 2017 г. К.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 февраля 2018 г. и и.о. заместителя руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шевелевым К.С. перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.В.Н. под стражей на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 05.02.2018 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому К.В.Н. продлен на 03 месяца 03 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 05 февраля 2018 года. В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Салтыкова А.А. об изменении К.В.Н. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, поскольку обстоятельства, указанные в нем, в нарушение п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Анализируя текст судебного решения, адвокат настаивает, что доводы следователя о возможности К.В.Н. скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не обоснованы, а его подзащитный, напротив, полностью готов содействовать следствию.

Ссылаясь на данные о личности К.В.Н., который зарегистрирован на территории Российской Федерации в городе В., имеет место жительства в г. Москве, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, 2011 года рождения, и мать, являющуюся пенсионером, страдающую рядом заболеваний и нуждающуюся в постоянном уходе, адвокат полагает, что с учетом приведенных сведений содержание под стражей его подзащитного необоснованно и в отношении К.В.Н. может быть избрана более мягкая мера пресечения, в частности, - домашний арест.

Просит постановление суда отменить, изменить К.В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его жительства: ***.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.В.Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что К.В.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.В.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, К.В.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката Салтыкова А.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.В.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не выявлено.

Ссылки адвоката, полагающего, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики К.В.Н., наличие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, семьи и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного К.В.Н. обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем, оценивая качественные характеристики деяния, в совершении которого обвиняется К.В.Н., суд отметил, что не все соучастники преступления до настоящего времени задержаны, что указывает на возможность К.В.Н. воспрепятствовать расследованию дела.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К.В.Н. под стражей, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и документы, приобщенные по ходатайству адвоката, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Салтыкова А.А. доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.В.Н. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Более того, с требованием адвоката Салтыкова А.А. избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что К.В.Н. постоянно зарегистрирован в городе В. по адресу: ***.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Однако, о проживании по адресу, указанному адвокатом, К.В.Н. не сообщал и, несмотря на представленное защитником согласие владельца квартиры, документов, свидетельствующих о наличии законных оснований нахождения обвиняемого в жилом помещении по адресу: ***, материалы дела не содержат и защитой не представлено.

При таких условиях оснований для изменения меры пресечения в отношении К.В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий