Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19405/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

защитника адвоката Агаева С.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Монхе ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Екимова М.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы 30 октября 2017 года, которым

Монхе *** несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 1 суток, то есть до 2 января 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Монхе *** его защитника адвоката Агаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2017 года 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 мая 2017 года в качестве подозреваемого по данному делу задержан Монхе ** в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июня 2017 года в отношении Монхе ** Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2017 года Монхе *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 2 января 2018 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался.

30 октября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Монхе ** под стражей еще на 2 месяца, всего до 7 месяцев 01 суток, то есть до 2 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Екимов М.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что в представленных органом предварительного следствия материалах не содержатся сведений, подтверждающих тот факт, что обвиняемый Монхе ** может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводит довод о том, что факт избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста никоим образом не может повлиять на ход предварительного следствия, при этом ссылается на то, что орган предварительного следствия проводит следственные действия по событиям 2013-2015 годов, однако указанные обстоятельства не вменяются его подзащитному.

Акцентирует внимание на том, что инкриминируемое Монхе *** преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем нахождение его под стражей нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Монхе *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Монхе ** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Монхе **** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Монхе **** судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона и приведены конкретные фактические обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции также учел тяжесть предъявленного Монхе *** обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе отсутствие судимости, проживание в г. Москве и наличие 2 детей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд установил, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и пришел к правильному выводу, что Монхе ***, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, производство которых планируется для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого. Учел суд и особую сложность расследуемого дела, обусловленную давностью расследуемых событий и необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а также производством судебных экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, и пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего содержания Монхе *** под стражей. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Монхе *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении сроков содержания обвиняемой под стражей, как и не находит каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Монхе **** подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, и признал достаточными представленные следователем доказательства для разрешения ходатайства следователя.

Согласно версии органа предварительного следствия Монхе ****, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО "Мираф-Банк" мошенническим путем под предлогом выдачи кредита, организации, имеющей признаки фиктивности, вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, в том числе из числа руководителей АО "Мираф-Банк" и путем заключения кредитных договоров незаконно похитили денежные средства АО "Мираф-Банк" на общую сумму 100 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера действий и схемы хищения денежных средств, как то считает орган предварительного следствия, оснований полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку, по мнению органов предварительного расследования, какой-либо хозяйственной деятельности с извлечением прибыли ООО "Гризар" не осуществляла и являлась фиктивной, и, заключая кредитный договор с АО "Мираф-Банк" от имени ООО "Гризар", Монхе Симонс М.И. и его соучастники не только не намеревались исполнять кредитные обязательства, но и не имели на то возможностей.

Более того, характер заключенного договора между ООО "Гризар" и АО "Мираф-Банк" лишь подтверждает версию органа предварительного следствия о схеме хищения имущества и доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гризар" в представленных материалах не имеется.

При этом суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии и оценку допустимости доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обжалуемое постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Монхе **** не может содержаться под стражей, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Монхе ***до 2 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий