Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 10-19409/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.

подозреваемого Ма*****

защитника - адвоката Руссу Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Руссу Н.Н.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении

Ма*** ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Ма***** и защитника - адвоката Руссу Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ма***** подозревается в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 октября 2017 года по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения неустановленными лицами в составе организованной группы денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи автомобилей по цене ниже рыночной.

01 ноября 2017 года Ма***** задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года в отношении Ма***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Руссу Н.Н. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что в качестве основного довода о необходимости избрания данной меры пресечения Ма***** суд учитывал тот факт, что он является гражданином другого государства, при этом судом дана неверная оценка тому факту, что Ма***** находится в зарегистрированном браке с гражданкой России Ро***, имеет на иждивении и является единственным кормильцем своей дочери, 2010 г. рождения, поскольку мать ребенка находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, постоянным местом жительства Ма*****а является квартира в г., принадлежащая на праве собственности матери супруги подозреваемого, со слов его супруги, которая характеризует Ма*****а положительно, он проживает по данному адресу в течение 3-х лет, и намерен обратиться в государственные органы за получением гражданства РФ с целью оформления ипотечного кредита для своей семьи, которая намерена родить ребенка, изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об устойчивых социальных связях Ма***** на территории РФ, автор жалобы не соглашается с выводами суда о том, что Ма***** предпримет действия, направленные на воспрепятствование расследованию, при этом обращает внимание на протокол его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки, утверждая, что Ма***** полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, изобличая других соучастников, изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании Ма***** меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, п.п. 3,5, автор жалобы считает, что оснований для избрания Ма***** меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и просит постановление суда отменить, избрать Ма***** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ма***** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ма***** судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Ма***** деяний, которые относятся к категории тяжких, данные о личности Ма*****, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Ма***** подозревается в совершении преступлений против собственности, совершенного в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, данные о личности подозреваемого, который не имеет документально подтвержденного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств и установления всех лиц, по версии следствия, причастных к расследуемым событиям, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ма***** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, сокрыть либо уничтожить доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ма***** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Ма***** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ма***** подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, то есть до 21 декабря 2017 года в отношении подозреваемого Ма***** - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Руссу Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: