Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19551/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Олейникова Д. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олейникова Д. Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым

Олейников Д.Ю., *****************, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Олейникову Д. Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановленоисчислять с 13 сентября 2017 г.; в срок отбывания наказания зачтен период с 06 июля по 12 сентября 2017 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Олейникова Д. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части периода, подлежащего зачету в срок наказания, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года Олейников Д. Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, в крупном размере (5, 56 гр.), которое было обнаружено и изъято у него 05 июля 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Олейников Д. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М. М. без замечаний к обоснованности осуждения, квалификации содеянного Олейниковым и размера назначенного ему наказания ставится вопрос об изменении приговора в части периода, подлежащего зачету в срок отбытия Олейниковым наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на материалы дела, автор представления просит засчитать в срок отбытия осужденным наказания период его задержания с 05 июля 2017 г. и содержания под стражей по 12 сентября 2017 г.

Кроме того, автор апелляционного представления просит внести изменения и во вводную часть приговора, указав, что местом рождения Олейникова является не г. ..., а г. ...

В остальной части государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Олейников Д. Ю., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Обращает внимание на совокупность положительных данных о своей личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на сведения о состоянии здоровья, автор жалобы полагает, что суд назначил в данном деле излишне суровое наказание. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Олейникова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Олейникову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе.

В частности, данные о личности Олейникова, сведения о состоянии его здоровья и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Представленная апелляционному суду справка о состоянии здоровья осужденного была изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в ней сведения не влекут, поскольку наличие у осужденного хронических заболеваний было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Наказание Олейникову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Олейникова, ранее судимого и совершившего новое преступление при опасном рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 308, 109 УПК РФ, зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях. Как видно из материалов дела, Олейников согласно рапорту сотрудника полиции, был задержан 05 июля 2017 г., на следующий день был оформлен протокол его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 07 июля 2017 г. была по решению суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась до постановления приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым в срок отбытия наказания Олейниковым зачесть период с 05 июля 2017 г. по 12 сентября 2017 г.

Что касается довода апелляционного представления об указании во вводной части приговора в качестве места рождения Олейникова вместо "г. ****" - "г. ***************", то коллегия не может с ним согласиться, поскольку не расценивает данное обстоятельство как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года в отношении Олейникова Д.Ю. изменить: в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев зачесть период содержания его под стражей с 05 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи