Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19553/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года Ерканян А. Л. осужден за незаконное хранение при себе без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в значительном размере, которое было обнаружено и изъято у него 29 апреля 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ерканян виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Шульгин А. Н. и Лоскутова Е. А. в защиту осужденного Ерканяна А. Л., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находят постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Адвокаты, подробно анализируя существо дела, данные о личности осужденного и положения уголовного закона о назначении наказания, указывают на признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик, на состояние его здоровья, наличие у него родственников на иждивении, в том числе ... Авторы жалоб полагают, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при установленной судом совокупности смягчающих, исправление осужденного возможно и при более мягком наказании. Кроме того, адвокат Лоскутова Е. А. указывает также на процессуальную позицию государственного обвинителя, просившего о назначении Ерканяну условного наказания и находя такое наказание достаточным. По изложенному, адвокаты просят приговор суда изменить, смягчив наказание Ерканяну, в том числе путем применения в деле положений ст. 73 УК РФ.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Апелляционного представления по делу не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ерканяна, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Апелляционному суду очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ерканяну, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Ерканяна установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Ерканяна, в настоящем деле не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статьей 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение Ерканяна к предъявленному обвинению, его положительные характеристики, данные о состоянии здоровья и его родственников, сведения о наличии иждивенцев, в том числе ..., - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Представленные апелляционному суду дополнительные данные о состоянии здоровья матери осужденного были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Нельзя согласиться с авторами жалоб о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Ерканяна только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Ерканяна, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Ерканяну наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимого, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылки на нее как на основание для изменения судебного приговора несостоятельны.

Кроме того, как видно из дела, сторона обвинения состоявшимся приговором была удовлетворена и не обжаловала его.

Достаточную мотивировку в приговоре получили и вопросы определения вида исправительного учреждения.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами принятого решения в том числе и по этому вопросу.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года в отношении Ерканяна А.Л.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий