Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19559/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Алексеева С.У.

адвоката - Черникова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черникова В.Н. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года, которым

Алексееву С*** У***, **********************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Алексеева С.У. и его адвоката Черникова В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2017 года постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы Алексеева С.У., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей Алексеева С.У. не имелось, следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда и иным образом будет противодействовать следствию, скрываться от следствия не намерен, его подзащитный имеет место жительства в М***, болен *************, он нуждается в ***, наличие у него ********* препятствует содержанию в условия следственного изолятора, Алексеев С.У. положительно характеризуется, имеет ********************, на иждивении его находятся*********************************, преступление, которое ему вменяют в вину, совершено в предпринимательской сфере, что исключает применение такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление районного суда отменить и избрать Алексееву С.У. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Алексеева С.У. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Алексееву С.У. было вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на изобличение обвиняемого в предъявленном ему обвинении и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору. Само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Алексеева С.У. Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что п редставленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Алексеева С.У. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Алексеева С.У. иной меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о продлении срока заключения под стражей Алексеева С.У. суд убедительно мотивировал, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда допущено не было. При решении вопроса о продлении Алексееву С.У. срока заключения под стражей, суд располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал, что инкриминируемое Алексееву С.У. преступление не связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей, признаков необоснованного затягивания расследования не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья Алексеев С.У. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат, по имеющимся заболеваниям у Алексеева С.У. проводится соответствующая терапия.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом 1-й инстанции, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Алексееву С*** У*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Штундер