Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19562/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N возбуждено СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы 06 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Базров О.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 сентября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Базрова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 ноября 2017 года.

26 октября 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы Лукониным В.В. до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Базрова О.В. продлен по 05 декабря 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Савиной О.А., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела МВД России по району Братеево г. Москвы - начальника СО Л*а В.В., о продлении обвиняемому Базрову О.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, не имеет места работы или иного постоянного источника дохода, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что, оставаясь на свободе, Базров О.В. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и исполнению приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов Н.А., в защиту обвиняемого Базрова О.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения закона и Постановления Пленума ВС, указывает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе Базров О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствовать производству по делу. По мнению защиты, данные утверждения носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание, что органам следствия и суду было известно, что Базров О.В. проживает ******** в г. Москве, однако суд в своем постановлении основной акцент сделал только на тяжесть совершенного преступления, и не дал оценку тому, что Базров О.В. ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, является гражданином РФ, имеет ******, до момента задержания работал, положительно характеризуется и имеет на иждивении *************. Просит постановление суда в отношении него отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Базрову О.В. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Базрова О.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все значимые обстоятельства и данные о личности обвиняемого Базров О.В., имеющиеся в представленных материалах, в том числе, и сообщенные обвиняемым и его защитником в ходе судебного заседания.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Базров О.В. может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Базрова О.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Базрова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья