Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19563/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Лобачевой О.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Марова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобачевой О.А. и обвиняемого Марова М.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года, которым

Марову М.С., ..., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемого Марова М.С. и адвоката Лобачевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 г. СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении Марова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27.10.2017 г. в 16 часов 00 минут Маров М.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 г. Марову М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 26 декабря 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Н*а С.А., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы П*й О.С. об избрании Марову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Маров М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет источника постоянного дохода на территории г. Москвы и Российской Федерации, ранее судим в 2017 году Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что находясь на свободе, Маров М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. считает постановление суда необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Цитируя положения закона и Постановления Пленума ВС, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Маров М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Обращает внимание, что Маров М.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Московском регионе, проживает совместно с ************, которая нуждается в его уходе и попечении, является ***, страдает хроническим заболеванием, скрываться от следствия не намерен. По мнению защиты, в отношении Марова М.С. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маров М.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду избрания строгой меры пресечения. Указывает, что он является ****, имеет хронические заболевания, которые за время нахождения в ИВС ухудшились, имеет на иждивении *****, скрываться не собирается и обязуется устроиться на работу. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Марову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Марова М.С.

Не соглашаясь с утверждениями адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что п ринимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно - имеющиеся данные о возможности Марова М.С., ранее судимого, не работающего, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности Марова М.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Марова М.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Марова М.С. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Районный суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Марова М.С., и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2017 года об избрании Марову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий