Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19596/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Журавлевой Е. Л., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Сиротиной С. А., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Устинова Ю. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Устинова Ю. В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым

Устинов Ю.В. ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда Владимирской области от 28 октября 2016 г.), и окончательно назначено Устинову Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Устинова Ю. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года Устинов Ю. В. осужден за незаконное приобретение 05 апреля 2017 г. и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере (свыше 3 гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 05 апреля 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Устинов Ю. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Устинов Ю. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный, подробно анализируя материалы дела, данные о своей личности и положения уголовного закона о назначении наказания, указывает на признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, совокупность положительных характеристик. Автор жалобы полагает, что при установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе малолетнего ребенка, его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Устинова Ю. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Устинову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Устинова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства приобретения осужденным запрещенного вещества следствием установлены и судом в приговоре описаны.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Устинова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные характеристики Устинова, сведения о состоянии его здоровья, о составе его семьи и наличии у него малолетнего ребенка, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Наказание Устинову назначено в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Устинова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Устинова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений УК РФ.

По смыслу УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Устинова, суд, тем не менее пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Устинову, ранее судимому и совершившему новое преступление при опасном рецидиве преступлений, наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Устинову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений закона при применении ст. 70, 71 УК РФ, а равно при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года в отношении Устинова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи