Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19602/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Войтове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденного - Дюндикова А.Н.,

защитника-адвоката Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N 6835 и ордер N 36 от 22 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хвалынской Т.Ю., осужденного Дюндикова А.Н. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, по которому

Дюндиков А.Н. ***, ранее судимый:

-14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 202 Пушкинского района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере ***. (штраф не оплачен);

-24 апреля 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Дюндикова А.Н. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года отменено.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дюндикову А.Н. исчислен с 18 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дюндиков А.Н. взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского района Московской области постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника-адвоката Хвалынской Т.Ю., осужденного Дюндикова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюндиков А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** то есть в значительном размере, совершенном 29 июля 2017 года в г. Москве.

Обвинительный приговор в отношении Дюндикова А.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. выражая несогласие с приговором ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства фактически их не учел, а также не принял во внимание положительную характеристику осужденного. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Дюндиков А.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов ссылается на состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства, полагая, что суд надлежащим образом не оценил данные обстоятельства. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Полтавец И.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Дюндиков А.Н., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Дюндиков А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Дюндиковым А.Н. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Дюндиков А.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Дюндикова А.Н. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Дюндикова А.Н. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначенное Дюндикову А.Н. наказание отвечает требованиям ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Дюндикову А.Н. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Дюндикова А.Н. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции сведения о ***, его семейном положении, наличии положительных характеристик не влечет смягчение назначенного Дюндикову А.Н. наказания, так как указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Дюндикову А.Н. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, с отменой в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения.

Таким образом, назначенное Дюндикову А.Н. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении Дюндикова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский