Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 10-19617/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Минова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Назлуханяна Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Минова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года в отношении

Назлуханяна **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Назлуханяна Н.Г., его защитника адвоката Минова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району находится уголовное дело, возбужденное 4 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

4 сентября 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Назлуханян Н.Г., в отношении которого 6 сентября 2017 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 ноября 2017 года.

6 сентября 2017 года Назлуханяну Н.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 декабря 2017 года.

2 ноября 2017 года суд продлил срок содержания Назлуханяна под стражей до 3 месяцев, то есть до 4 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Н.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. По его мнению, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о применении к Назлуханяну иной, более мягкой меры пресечения и не указал в своем решении, почему нельзя к обвиняемому применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Считает, что постановление суда носит предположительный характер и является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит решение суда отменить.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Назлуханяна была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Назлуханяна меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Назлуханян Н.Г., оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Назлуханяна подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела. Ссылка Назлуханяна, что он не совершал преступления, то этот вопрос связан с доказанностью события преступления, причастности к нему Назлуханяна и его вины в содеянном и не может быть предрешен в досудебном производстве по делу, поскольку разрешается или органом предварительного расследования, или же судом при рассмотрении дела по существу.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого Назлуханяну деяния и сведений о его личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, он может помешать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей Назлуханяна *** до 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий