Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19621/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя адвоката Багаевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Багаевой В.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя адвоката Багаевой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Багаева В.Ю. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный г. Москвы с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве об объявлении обвиняемого Дзотова А.А. в розыск.

12 октября 2017 года суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения, мотивируя свое решение тем, что следователь принял законное и мотивированное решение в пределах своей компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Багаева В.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным. Излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и, настаивая, что Дзотов не скрывался от следствия и суда, адвокат ссылается на то, что обвиняемый находился по месту своего жительства, розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, он выступал свидетелем в суде, оформлял наследство, и в деле нет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что Дзотов вызывался к следователю. Представленные же прокурором документы являются недействительными, поскольку надлежащим образом не заверены.

Просит отменить решение суда и материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов и обжалуемого постановления, суд установил, что следователь до розыска обвиняемого Дзотова предпринял исчерпывающие меры к установлению его места нахождения.

Дзотов был поставлен на сторожевой контроль, однако не был обнаружен до момента его задержания.

Доводы адвоката, что следователь не вызывал Дзотова, и последний не разыскивался, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в различные организации, ведомства, органы внутренних дел в отношении Дзотова были направлены запросы о его розыске и получены ответы. В частности имеется ответ регистрационной службы, из которого следует, что каких-либо сделок с недвижимостью Дзотов не совершал (**).

В материалах имеются и другие сведения, которые указал суд в своем решении и на основании которых пришел к обоснованному выводу, что Дзотов обоснованно объявлялся в розыск.

Оснований считать, что прокурор представил в суд недостоверные сведения и ненадлежащие документы, не имеется.

Кроме того, вопрос законности объявления Дзотова в розыск проверялся при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, Дзотов в настоящее время содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по жалобе заявителя адвоката Багаевой В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Дзотова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий