Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19673/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного ... г. уголовного дела в отношении Ованесяна А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был уполномоченным должностным лицом продлен до ... г. включительно, следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы Б ..., с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ованесяну А.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2017 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ованесяну А.Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ованесян А.В. ставит вопрос об избрании ему более мягкой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо об отмене постановления суда и направлении ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу. Отмечает, что после освобождения по предыдущему приговору Симоновского районного суда г. Москвы, он находился под надзором, и за весь период ни разу не нарушил условия его отбывания. Указывает, что имеет хоть и не официальный, но постоянный источник дохода, так как работал монтажником в ООО "ТИС". Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса об избрании ему меры пресечения по данному уголовному делу. На основании изложенного, просит, учитывая, что его личность установлена, место проживания известно, ранее он условия надзора не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, готов являться в орган дознания по первому требованию, удовлетворить его жалобу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Ованесян А.Р. и его защитник - адвокат Мураховски С.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами защиты, просила постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ованесяну А.Р. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ованесян А.Р. ... г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал в постановлении, что Ованесян А.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ованесяну А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Ованесяну А.Р. срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ованесяна А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ованесяна А.Р. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ованесяна А.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ованесяну А.Р. на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Ованесяну А.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Ованесяна А.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ованесяна А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: