Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 10-1969/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.

осужденного Кудь К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кудь К.Д.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудь К.Д. о применении условно-досрочного освобождения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Кудь К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Кудь К.Д. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что доказал свое исправление, неоднократно поощрялся администрацией следственного изолятора, где отбывает наказание, на момент обращения с ходатайством им отбыта половина назначенного срока наказания.

Постановлением суда первой инстанции от 10 ноября 2016 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным Кудь К.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, т.к. выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам применения условно-досрочного освобождения, указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения условно-досрочного освобождения: правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие невозмещенного ущерба и незначительность выплат по исполнительному листу, при этом судом не учтено, что Кудь отбывает наказание в следственном изоляторе, из его заработной платы производятся удержания в максимальном размере, иных источников дохода для возмещения ущерба он не имеет, кроме того, суд учел мнение потерпевшей, сославшись на невозмещение ей ущерба и отсутствие извинений с его стороны, что не соответствует действительности; судом не учтено мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, положительные характеристики, при этом судом сделан вывод о том, что положительных характеристик не достаточно для условно-досрочного освобождения, однако данный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым для удовлетворения ходатайства осужденного не требуется исключительных заслуг, с учетом всех доводов просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кудь К.Д. соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Кудь К.Д. осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в *** с 29 апреля 2015 года, *** - с 24 ноября 2015 года, трудоустроен в качестве ***, имеет три благодарности и одно поощрение.

На день рассмотрения ходатайства Кудь К.Д. отбыл 1 год 6 месяцев 14 дней. По приговору суда с Кудь К.Д. в возмещение затрат на лечение потерпевшего взысканы 82270 рублей, из которых возмещены 9397,5 рублей.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Х.Е.М., возражавшей против применения к осужденному условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что до настоящего времени ей не принесены извинения осужденным и не возмещен причиненный ущерб.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Кудь К.Д. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При принятии решения суд учитывал мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, сведения о том, что за весь период отбывания наказания осужденным не предпринято мер к возмещению потерпевшей причиненного ущерба. Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного Кудь К.Д., даже с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного ходатайства, свидетельствуют о том, что осужденный не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно, принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные, свидетельствующие о том, что осужденный Кудь К.Д. нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Кудь К.Д. о применении условно-досрочного освобождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий