Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19714/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Гафаровой Л.В.,

обвиняемого Ч.В.А.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова С.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 13 ноября 2017 г., которым

Ч.В.А., **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 г. включительно.

Одновременно судом в адрес руководителя следственного органа вынесено частное постановление в связи с выявлением волокиты и неэффективности расследования.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем мошенничества принадлежащих В.К.П. денежных средств в сумме **** рублей.

**** г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ч., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ч. под стражей продлевался неоднократно, последний раз **** г. всего до 4 месяцев, то есть по **** г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 14.12.2017 г.

**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Ч. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 13.12.2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов С.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. просит судебное постановление от 13.11.2017 г. отменить и избрать Ч. более мягкую меру пресечения в связи с тем, что не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие ****, неэффективность следствия и нарушение разумных сроков расследования.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 13.11.2017 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Ч. с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о личности обвиняемого, в том числе и указанных защитой сведений.

Из материалов производства следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Ч. является гражданином иностранного государства, определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Ч. преступления свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, в том числе препятствующих содержанию по стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Ч. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

В связи с выявлением волокиты и неэффективности расследования, на которые указывают обвиняемый и защитник, судом первой инстанции в адрес руководителя следственного органа вынесено соответствующее частное постановление.

Приведенные в настоящем судебном заседании обвиняемым доводы о допущенной по уголовному делу фальсификации доказательств не могут быть проверены судом на данной стадии при решении вопроса о мере пресечения. С данными доводами для их проверки стороне защиты необходимо обращаться в соответствующие правоохранительные органы.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья