Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 10-19717/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Б.А.В.,

защитника - адвоката Королева Р.С.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 02 ноября 2017 г., которым

Б.А.В., **** года рождения, уроженцу, гражданину и жителю ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 5 декабря 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении Б.А.В.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б.А.В. задержан **** г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ .

**** г. судом в отношении Б. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Б. А.В. продлевался дважды, последний раз - **** г. всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 05.11.2017 г. включительно.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 05.12.2017 г.

22.11.2017 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Б. А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 05.12.2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. А.В. просит судебное постановление от 02.11.2017 г. отменить в связи с отсутствием события преступления, в совершении которого он (Б.) обвиняется, поскольку вещество "****" и его производные не признаны наркотическими средствами и в перечень наркотических средств не внесены, следовательно, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б. А.В. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Б. А.В. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, наличие достаточных данных, свидетельствующих о причастности Б. А.В. к незаконному обороту наркотических средств, к которым отнесены **** и его производные, судьей установлено по представленным следователем материалам уголовного дела.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Б. А.В. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Как следует из материалов производства, Б. А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Б. А.В. является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Б. А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у Б. А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б. А.В. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья