Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19719/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Кондратенко Е.Ю., обвиняемого С.Е.А., адвоката Иванова П.И.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Зимина В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

С.Е.А., **** года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 159 ч.3 УК РФ

возвращено Головинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании ст. 237 ч.1 п. 6 УПК РФ.

Заслушав мнения прокурора Кондратенко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого С.Е.А., адвоката Иванова П.И., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - в связи с наличием оснований для квалификации его действий, которые органом следствия квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, по ст.303 ч.2 УК РФ, поскольку о наличии оснований для переквалификации действий С. на указанную статью свидетельствуют фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зимин В.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело в районный суд для рассмотрения по существу, указывает, что суд лишил сторону обвинения возможности представить доказательства, подтверждающие правильность выводов органа следствия о квалификации действий подсудимого. В действиях С. отсутствует субъективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на фальсификацию сведений о судимости. Суд, ссылаясь на положения ст.84 ч.1, 73 ч.1 п. 3 УПК РФ в части необходимости доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, императивно трактует диспозитивную норму ч.1 ст.84 УПК РФ, в которой указано лишь о допустимости использования иных документов в качестве доказательств, если имеющиеся сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу. В обвинительном акте по уголовному делу в отношении Даниленко, по которому С. было проведено дознание, среди перечня доказательств не указаны требования о судимости, что означает отсутствие предмета преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, С. предъявлено обвинение в том, что он, являясь дознавателем, при проведении дознания по уголовному делу в отношении Д., действуя из иной личной заинтересованности, с целью завышения личных показателей направления уголовных дел прокурору, а также окончания дознания в кратчайший срок, используя неустановленные оттиски штампов, изготовил **** требования, содержащие недостоверные сведения об отсутствии у Д. судимостей.

По смыслу закона фальсификация доказательств по уголовному делу, ответственность за которую предусмотрена ст.303 ч.2 УК РФ, совершается путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих смысл, ложных сведений в документы, являющихся доказательствами. С субъективной стороны указанное деяние характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тем или иным способом искажает доказательства и желает их использовать. Мотивы указанного преступления могут быть любыми: личная заинтересованность в исходе дела, ложно понятые интересы службы, повышение оценки служебной деятельности, желание улучшить показатели оконченных дел.

Из показаний обвиняемого С., изложенных в обвинительном заключении, следует, что требования о судимости в отношении Д. были им подделаны с помощью имеющихся у него штампов, а не получены в установленном законом порядке в информационных центрах правоохранительных органов, так как для этого потребовалось бы много времени. Штампы, с помощью которых он подделал требования, были им сразу же уничтожены, так как он опасался разоблачения и привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным утверждение государственного обвинителя об отсутствии у С. прямого умысла на фальсификацию требований о судимостях Д.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются иные документы, помимо перечисленных в ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ указано, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованно выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С., как более тяжкого преступления - предусмотренного ст.303 ч.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.Е.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: