Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19721/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

обвиняемого Б.Е.А.,

защитника - адвоката Истомина А.И.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Истомина А.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2017 г., которым

Б.Е.А., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, судимому ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Б.Е.А. в связи с обнаружением у него свертка, содержащего психотропное вещество **** массой **** гр.

В тот же день - **** г. Б.Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

**** г. Головинским районным судом г. Москвы Б.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10.11.2017 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.12.2017 г.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Б. Е.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10.12.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.И. просит судебное постановление от 09.11.2017 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принятые судом изложенные в ходатайстве доводы следователя какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены и являются голословными, при этом не имеется оснований для применения самой строгой меры пресечения в отношении Б., который проживает в ****, является студентом, по предыдущему уголовному делу домашний арест не нарушал, в связи с чем защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б.Е.А. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Доводы судьи о необходимости продления Б.Е.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Б.Е.А. с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, в том числе и тех сведений, на которые было указано стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Б.Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, имеет судимость за совершение аналогичного преступления, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, с его же слов - с **** г. употребляет наркотики.

Указанные данные наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют об обоснованности выводов судьи о том, что Б.Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Б.Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Б.Е.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья