Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 10-19723/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы О.Д.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 18 октября 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Т.А.В., **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника, высказавшегося о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18.10.2017 г. уголовное дело в отношении подсудимого Т. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении содержатся противоречивые сведения о дате совершения преступления и об иных имеющих значение для дела обстоятельствах, поскольку в предъявленном Т. обвинении и в обвинительном заключении указано, что Т., имея умысел на хищение денег путем обмана, запланировал совершение преступления **** г., в то же время указано, что преступление совершил **** г.

Одновременно в постановлении судом на основании ст. 237 ч. 3 УПК РФ принято решение о продлении срока содержания Т. под стражей на срок до 28 декабря 2017 г. включительно.

В апелляционном представлении и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы О.Д.В. просит судебное постановление от 18.10.2017 г. отменить как необоснованное и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с отсутствием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в предъявленном Т. обвинении содержатся все необходимые сведения об объективной стороне совершенного преступления, а неверно указанные сведения о времени возникновения умысла к обязательным, подлежащим доказыванию и отражению в обвинении обстоятельствам не относятся, а потому не свидетельствуют о существенном нарушении, не исключают для суда возможности постановить приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мотивы, цели и время возникновения умысла как элементы, составляющие субъективную сторону преступления и имеющие значение для дела, являются обязательными для доказывания и должны быть отражены в предъявленном лицу обвинении и в обвинительном заключении.

Как установили указал в постановлении суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении при описании обстоятельств инкриминируемого Т. преступления указано на возникновение у обвиняемого преступного умысла в марте 2017 г. и на совершение им преступления в марте 2016 г.

Данное несоответствие обстоятельств субъективной стороны инкриминируемого деяния времени совершения преступления свидетельствует о том, что фактически в обвинительном заключении не приведены обязательные сведения о мотивах, целях и направленности умысла, послуживших поводом для совершения преступления именно в марте 2016 г.

Допущенное в данном случае при составлении обвинительного заключения нарушение требований ст. 220 УПК РФ является существенным и, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть устранено при рассмотрении дела судом в силу положений ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда от 18.10.2017 г. по уголовному делу в отношении Т. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. о возвращении Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Т.А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: