Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19738/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хисматуллин Р.А., которому 18 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К уголовной ответственности по делу привлечено еще одно лицо.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Хисматуллина Р.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, до 17 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хисматуллин Р.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в постановлении не в полном объеме изложены обстоятельства дела: у него не обнаружено вещей, принадлежащих потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и имеющему при себе нож, утверждает, что между ними состоялась драка, грабежа не совершал, просит вынести объективное решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Хисматуллину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, *** . Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Хисматуллина имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Хисматуллин обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, со слов ранее судим за совершение разбойного нападения, освободился из мест лишения свободы в марте 2015 года, ***, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вопросы, поставленные Хисматуллиным о квалификации инкриминируемого ему деяния и необоснованности обвинения, выходят за рамки судебного процесса при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Хисматуллина к совершению инкриминируемого деяния, что отражено в показаниях потерпевшего на очной ставке.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Не усматривая оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года об избрании обвиняемому Хисматуллину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: