Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19746/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Акимова А.А. и Азаренкова А.Н. возбуждено 13 апреля 2017 года по ст. 111 ч.4 УК РФ. В тот же день Акимов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. 14 апреля 2017 года по решению суда в отношении Акимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям. Срок предварительного следствия в настоящее время установлен надлежащим должностным лицом до 9 месяцев, до 13.01.2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, всего до 9 месяцев, по 12 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тверитин Д.Ю ., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в материале отсутствуют сведения о причастности Акимова к инкриминируемому деянию, ссылаясь на судебную практику, полагает, что следствие не привело доказательств обоснованности своего ходатайства, не представило доказательств того, что его подзащитный намерен скрыться, препятствовать расследованию либо уничтожить доказательства, те обстоятельства, что Акимов является гражданином РФ, имеет место работы, семью, постоянное место жительства, свидетельствует о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Акимову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Акимову срока стражи и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Соглашаясь с ходатайством следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из которых, с учетом его личности, данных о причастности к инкриминируемому деянию и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом большого объема запланированных следственных действий и особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением смерти человеку, Акимов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать другим участникам или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Акимова к совершению инкриминируемого преступления, в том числе и показания очевидцев.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную большим объёмом следственных и процессуальных действий, многочисленных экспертиз требуется дополнительное время для предъявления обвинения в окончательной редакции по ст. 105 ч.2 п.п. "е,ж" УК РФ, сбора доказательств и завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Акимову А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: