Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 10-19752/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратенко Е.Ю.,

обвиняемого О.Н.М.,

защитника - адвоката Костиной М.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О.Н.М.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2017 г., которым

О.Н.М., **** года рождения, уроженцу и жителю ****, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 09 декабря 2017 г. включительно.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** . по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении О.Н.М. по подозрению в покушении на незаконный сбыт наркотического средства **** ( **** ) массой **** гр.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ О.Н.М. задержан **** г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

**** г. О.Н.М. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 09.10.2017 г.

**** г. срок содержания О.Н.М. под стражей продлен по 09.11.2017 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10.11.2017 г.

**** г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания О.Н.М. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 09.12.2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Н.М., ссылаясь на необоснованность судебного постановления от 08.11.2017 г., указывает, что судом не учтены тяжкое хроническое заболевание его ( **** ) отца и тяжелое материальное положение семьи, положительные характеристики с места его жительства, работы и учебы, полное признание вины, оказание содействия следствию, раскаяние в содеянном. Обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или на залог.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления от 08.11.2017 г. не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.Н.М. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья удостоверился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана О.Н.М. с учетом характера инкриминируемого деяния и установленных данных о личности обвиняемого.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания О.Н.М. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Как усматривается из материалов производства, О.Н.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3 лет, кроме того, он периодически употребляет наркотические средства, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого О.Н.М. обвиняется, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у О.Н.М. заболеваний, препятствующих содержанию по стражей, суду не представлено.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого О.Н.М. меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О.Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья