Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-1975/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Изоткина С.А. *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвоката Злотник Е.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Изоткин С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Изоткина С.А. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 14 ноября 2016 года данное уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Гришиной Е.В. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, автор представления считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. при составлении обвинительного заключения по делу органами следствия не допущено нарушений п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в процессуальном документе приведены существо обвинения, место, время, способ и мотив совершения преступлений, а также последствия в виде ущерба; в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о вызове для допроса Гриб А.В. и при необходимости признании его потерпевшим по делу, однако данное ходатайство проигнорировано судом, что лишило стороны возможности представить дополнительные доказательства, таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон, решение о возврате дела прокурору принято преждевременно, до исследования всех доказательств по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны сведения о последствиях преступления, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Данное требование не соблюдено органами следствия при составлении обвинительного заключения в части обвинения Изоткина С.А. в хищении аккумуляторной батареи из автомобиля "***" 10 апреля 2016 года, т.к. в обвинительном заключении неправильно указаны данные о лице, которому преступлением причинен ущерб.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ.

Выявленные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания Изоткина С.А. под стражей, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения, однако не указал дату окончания срока содержания Изоткина С.А. под стражей, в указанной части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Изоткина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Установить срок содержания Изоткина С. А. под стражей на 1 месяц с момента вынесения настоящего постановления, - по 13 марта 2017 года.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий