Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 10-19796/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Краснощекова Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Ярослава Владимировича на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым жалоба Краснощекова Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Следственного департамента МВД РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения Краснощекова Я.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Краснощеков Я.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (решение) должностных лиц Следственного департамента МВД России.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Краснощеков Я.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ст.36 УПК РФ. Обращает внимание, что ранее с аналогичной жалобой он обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара, которым 22 мая 2017 года вынесено постановление, которое вступило в законную силу 02 июня 2017 года, которым жалобы была возвращена заявителю с указанием о необходимости её подачи в Тверской районный суд г. Москвы, поскольку место производства принятия процессуального решения - о продлении срока следствия является место расположения Следственного департамента МВД России, где и было удовлетворено ходатайство о продлении срока следствия. Однако несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления суда Тверским районным судом г. Москвы вынесено оспариваемое постановление. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению на том основании, что уголовное дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, то есть на территории не отнесенной к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется постановление ходатайство о продлении срока следствия, которое было рассмотрено и удовлетворено должностным лицом Следственного департамента МВД России, который находится на территории Тверского районного суда г. Москвы. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из вышеприведенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, полностью отвечает требованиям закона. В жалобе заявителя отражено чьи именно действия и решение обжалует заявитель, в чем они выразились, то есть конкретизирован предмет обжалования. При этом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов следует, что ранее с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ он ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в Пресненский районный суд г. Москвы, которые в своих постановлениях указали заявителю о необходимости обращения с данной жалобой в Тверской районный суд г. Москвы. Данные постановления вступили в законную силу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Кроме того, имеется апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 года, согласно которого постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым жалоба Краснощекова Я.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Вместе с тем, как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, жалоба заявителя с аналогичными требованиями рассмотрена судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе Краснощекова Я.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Следственного департамента МВД РФ по продлению срока предварительного следствия, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым жалоба Краснощекова Ярослава Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Следственного департамента МВД РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Производство по жалобе Краснощекова Ярослава Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Следственного департамента МВД РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя Краснощекова Я.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: